Ухвала суду № 100970599, 10.11.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2700/19

Провадження № 2/309/913/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю представника позивача: Аннишинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П., приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача – адвокат Аннишинець М.В. 09.11.2021 року через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого - судді Сідей Я.Я., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав повністю.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_2 про відвід судді від 09.11.2021 р., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Цивільну справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.