Ухвала суду № 100970507, 10.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3713/18

Провадження №1-кс/307/1084/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Бабаченко Дмитра Сергійовича про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М., перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., про примусове відібрання зразків крові та букального епітелію (слини).

Під час розгляду вказаного клопотання 09 листопада 2021 року у судовому засіданні захисником підозрюваного Бабаченко Д.С., заявлено відвід слідчому судді Сойма М.М., та з урахуванням заяви про уточнення підстав відводу мотивував виходячи з наступного. СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове рослідування у кримінальному провадження №12018070160001455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Так, 02 листопад 2021 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_1 , на слідчу суддю впливав керівник Тячівської окружної прокуратури Варга Ю.Ю. Крім цього, слідча суддя Сойма М.М. з`ясовувала ставлення потерпілого до злочину та заявленого стороною обвинувачення клопотання. Таким чином, порушила ряд норм матеріального та процесуального права, зокрема упередженим є рішення слідчої суді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В сторони захисту з`явилися об`єктивні підстави вважати, що при здійсненні правосуддя слідчий суддя порушила норми Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, зокрема щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, грубо проігнорувала принципи верховенства права, законності, доступу до правосуддя та змагальності сторін, внаслідок чого виникли сумніви щодо незалежності і справедливості суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М. в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила проводити розгляд справи у її відсутності, зазначила, що обставини даного відводу є необґрунтованими та надуманими.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюючи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Соймою М.М., розглядається клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., про примусове відібрання зразків крові та букального епітелію (слини).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтями 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею Соймою М.М., поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді клопотання в межах якого подано заяву про відвід.

Незгода, із процесуальним рішенням у справі, прийнятим слідчим суддею Соймою М.М., про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, не може бути підставою для відводу слідчого судді Сойми М.М.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Бабаченко Дмитра Сергійовича про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стецюк М.Д.