Ухвала суду № 100969259, 10.11.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді – Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря – Маламан Я.О.,

представника стягувача - КС "Центр фінансових послуг" - (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву стягувача - Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі № 374/122/21, подану у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява КС "Центр фінансових послуг", у якій заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити правильний РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надіслати виправлений виконавчий лист на адресу заявника.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились.

Суд вирішив розглядати заяву без участі учасників справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

02 серпня 2021 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/410/18/136/20СЗ від 17 грудня 2018 року у розмірі 80644 грн 96 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн.( а.с.37-41).

20 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_3 , який було надіслано на адресу стягувача (а.с. 46).

Під час виготовлення вищевказаного виконавчого листа допущено помилку щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Згідно картки фізичної особи - платника податків від 07.07.2008 встановлено, що ОСОБА_1 одержала РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.52).

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Ржищівським міським судом Київської області 20 вересня 2021 року у справі № 374/122/21.

Одночасно необхідно роз`яснити заявнику про те, що порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі передбачений ст. 432 ЦПК України. За результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 432 ЦПК України). Іншого порядку розгляду цієї заяви чинним законодавством не передбачено. Отже, суд постановляє ухвалу та надсилає на адресу заявника копію цієї ухвали, а не вносить будь-які виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі № 374/122/21, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя