Ухвала суду № 100967663, 09.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/26868/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ»

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи №640/26868/21 в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (ч. 2 ст. 150 КАС України)

Згідно ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» зазначає наступне.

11.08.2021 Міністерством інфраструктури України видано наказ №418 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

Як зазначає заявник спірний наказ є очевидно протиправним враховуючи:

- наказ прийнято відповідачем з порушенням норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» з огляду на недотримання відповідачем обов`язку щодо розгляду зауважень та пропозицій щодо оприлюдненого проекту регуляторного акту.

- наказ не відповідає Методиці розрахунку тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженої Наказом міністерства інфраструктури України від 26.10.2013 №418, оскільки до тарифу було закладено інвестиційну складову на суму 11874,5 млн.грн., яка не була передбачена Консолідованим планом АТ «Укрзалізниця» на 2021 р.

- в порушення пунктів 6,7 Порядку перегляду тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 08.10.2013 №782 до проекту спірного наказу не було подано та не опубліковано фінансово-економічне обґрунтування необхідності зміни рівня тарифів та звіт про виконання плану освоєння капітальних інвестицій у звітному періоді та план освоєння капітальних інвестицій у прогнозному (плановому) періоді в частині перевезення вантажів.

- спірним наказом порушено антимонопольне законодавство, оскільки проект спірного наказу не було погоджено з Антимонопольним комітетом України, що є порушенням абз.13 п.2 Положення про погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01.04.1994 №4-р.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до понесення значних збитків, як і власних, так і іншими підприємствами в металургійному секторі.

Разом з тим вказано про вже понесені позивачем збитки у вигляді додатково сплаченої Укрзалізниці плати за перевезення вантажів у сумі 3216853 грн (різниця між новими та попередніми тарифами). При цьому зауважено про відсутність механізму повернення сплачених коштів, відтак в разі задоволення позову, заявник не отримає належного судового захисту за період розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде подана у порядку, встановлено КАС України), до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід вказати, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, метою його запровадження, передусім є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, спірним наказом внесено зміни до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги.

Згідно спірного наказу Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (надалі - коефіцієнти) для вантажів 1 -го тарифного класу було збільшено з 1,695 до 1,831; коефіцієнти для вантажів 2-го тарифного класу було збільшено з 2,419 до 2,613; перевезення щебню та баласту (щебінь) для доріг, перліту, піску, гранвідсіву, шлаків, золи, солі, концентрату мінерального "Галіт" було збільшено з 1,346 до 1,695.

Також згідно спірного Наказу було збільшено коефіцієнт за перевезення порожніх вагонів (421034, 421180, 421195, 421208) перевізника, власних перевізника, власних та орендованих (плата за перевезення яких визначається за тарифними схемами 14 та 17), вагонів з провідниками (421161, 693157) з-під вивантаження вантажів 1-го тарифного класу, щебню та баласту (щебню) для доріг, перліту, піску, гранвідсіву, шлаків, золи, солі та концентрату мінерального "Галіт" під наступне навантаження або під накопичення вагонів для наступного навантаження та з накопичення вагонів з-під вивантаження цих вантажів під наступне навантаження - з 1,242 до 1,885.

Відповідно до п. 4 Наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування

Таким чином, оскаржуваний наказ є діючими та підлягає обов`язковому виконанню підприємствами металургійного та гірничо-добувного сектору.

Із заяви та наведених заявником аргументів вбачається, що процедура прийняття оскаржуваного наказу має ознаки невідповідності нормам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також окремим підзаконним актам, зміст оскаржуваного наказу впливає на обсяг прав та інтересів заявника. При цьому, суд наголошує, що перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної постанови відповідача має бути здійснена судом саме при вирішенні спору по суті.

За таких обставин, застосовування у даній справі заходу забезпечення позову, важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, водночас, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідача або будь-яких осіб.

Отже, зазначене дає підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії спірного наказу, може призвести до порушення прав позивача, суттєво вплинути на його господарське становище, що істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення його прав і законних інтересів, в разі визнання їх судом порушеними та задоволення цього позову, оскільки, у випадку задоволення позову, позивач буде позбавлений права відшкодування матеріальної шкоди та збитків.

Позивачем було обґрунтовано, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Водночас, суд вважає вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, який має ознаки нормативно-правового акту, є найбільш дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам для заявника.

Враховуючи викладене, твердження, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, на переконання суду, є обґрунтованими, а тому, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248, 256, 293 - 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.293-297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська