Рішення № 100967547, 09.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/21955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ»доАнтимонопольного комітету Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» (далі - позивач, ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічного закупівель № 11755-р/пк-пз від 16.11.2018;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» від 31.10.2018, з урахуванням її правової оцінки та висновків суду, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва за результатами розгляду даного позову.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову у задоволенні скарги від 31.10.2018 № UA-2018-08-23-001222-с.b4. Зокрема позивач зазначає, відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № у ЦБД: UA-2018-08-23-001222-c Тендерним комітетом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Замовник) розпочато процедуру аукціону «відкриті торги»; пропозицію на участь в зазначеному вище аукціоні крім ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» подали також ще 2 компанії: ТОВ «СЕЛТОН» та ТОВ «УЛЬТРАФІЛЬТР»; з Протоколу розгляду тендерних пропозицій 5855, який оприлюднений Замовником 17.10.2018, вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, а саме: «… не відповідає вимогам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації - в складі тендерної пропозиції не надано копій креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється (для загального доступу надано титульний аркуш ТУ та лист щодо можливості надання ТУ Замовнику за запитом)»; не погоджуючись з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції зазначеній умові тендерної документації та, у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» 31.10.2018 ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» подано скаргу у формі електронного документа через електронну систему закупівель; 16.11.2018 рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11755-р/пк-пз, яке оприлюднено 21.11.2018, у задоволенні скарги ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» відмовлено; відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням; таким чином, процедура закупівлі повинна здійснюватися на підставі принципів, серед яких принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, забезпечення дотримання якого покладається на тендерний комітет Замовника; відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною; відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; однак тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» не підлягала відхиленню, оскільки відповідала всім умовам тендерної документації; водночас, тендерна пропозиція іншого учасника не відповідала умовам тендерної документації і підлягала відхиленню; не відхиливши пропозицію учасника ТОВ «СЕЛТОН», Замовник вчинив зловживання монопольним становищем на ринку, а саме - суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин, а також створив перешкоди доступу на ринок чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання; а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, ідентифікаційний код - 24584661).

04.03.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» - в складі тендерної пропозиції не надано копії креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється (для загального доступу надано титульний аркуш ТУ та лист щодо можливості надання ТУ Замовнику за запитом; відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема з документами, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, вказаними у п. 2 розділу ІІІ Документації, подаються окремими файлами; також учасник торгів для забезпечення виконання зобов`язання, які виникають у зв`язку з поданням Пропозиції надає забезпечення Пропозиції у формі банківської гарантії або страхової гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у встановленому порядку з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи страхової компанії та договір страхування, на підставі якого була видана страхова гарантія, та докази її оплати; реєстраційна картка створена 31.10.2018 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-08-23-0012220-с, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-08-23-0012220-с, а тому інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної скарги; позовна вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути Скаргу позивача не може бути задоволена, оскільки відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір; тому рішення Колегії від 16.11.2018 № 11755-р/кп-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

03.04.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що подання Скаржником у складі тендерної пропозиції Довідки із зазначенням причини неподання копії ТУ, із зобов`язанням надати її Замовнику на його запит, повністю відповідає умовам тендерної документації і не може бути підставою для відхилення згідно із умовами п. 5.4 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної документації» тендерної документації; критерієм вибору переможця торгів була «ціна - 100%», однак з метою усунення справжнього переможця, який надав економічно вигідну ціну, позивача було усунуто, а переможцем визначено ТОВ «СЕЛТОН»; за таких обставин, відповідач був зобов`язаний задовольнити скаргу позивача та зобов`язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «СЕЛТОН» переможцем торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22).

Згідно з розпорядженням № 205 від 18.03.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

25.03.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було прийнято до провадження адміністративну справу № 640/21955/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

19.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначається про те, що у відповідача відсутні додаткові обґрунтування та докази, а при винесенні рішення у справі просить врахувати раніше поданий відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-08-23-001222-c.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2018-08-23-001222-c подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАФІЛЬТР».

Протоколом розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю ДК 021:2015 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (Фільтри повітряні для ВП ЗАЕС) № 5855 від 17.10.2018 було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ», як таку, яка не відповідає умовам тендерної документації. Підставами відхилення тендерної документації згідно зі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» було визначено: тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» не відповідає умовам тендерної документації (за результатами розгляду тендерної пропозиції технічною комісією при тендерному комітеті ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»), а саме: не відповідає вимогам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації - в складі тендерної пропозиції не надано копії креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється (для загального доступу надано титульний аркуш ТУ та лист щодо можливості надання ТУ Замовнику за запитом).

ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ», не погоджуючись з відхиленням своєї тендерної пропозиції, звернулось до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 31.10.2018 № UA-2018-08-23-001222-c.b4.

За результатами розгляду скарги Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 16.11.2018 № 11755-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 16.11.2018 № 11755-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій регламентовано статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

У спірному випадку публікація оголошення про проведення закупівлі не здійснювалася додаткового англійською мовою, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі не перевищувала поріг, встановлений ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Як вбачається із матеріалів справи, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2018-08-23-001222-c подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАФІЛЬТР».

У протоколі розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю ДК 021:2015 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (Фільтри повітряні для ВП ЗАЕС) № 5855 від 17.10.2018 зазначено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» відхиляється, оскільки не відповідає умовам тендерної документації. Підставами відхилення тендерної документації згідно зі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» було визначено: тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» не відповідає умовам тендерної документації (за результатами розгляду тендерної пропозиції технічною комісією при тендерному комітеті ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»), а саме: не відповідає вимогам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації - в складі тендерної пропозиції не надано копії креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється (для загального доступу надано титульний аркуш ТУ та лист щодо можливості надання ТУ Замовнику за запитом).

Відповідно до умов тендерної документації, а саме п. 6 розділу III тендерної документації з метою подання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, учасник повинен надати ТУ (ТС) або ТЗ, за якими товар виготовляється; копії креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється. При цьому креслення на продукцію (у разі якщо продукція виготовляється за кресленнями) повинні бути погоджені Замовником до кінцевої дати подання пропозицій та завірені печаткою виробника продукції (у разі її використання).

Якщо учасник не є виробником, у складі тендерної пропозиції додатково повинен надати документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб`ютора тощо) виробника.

Переможець торгів на момент постачання продукції повинен надати оригінал документа виробника продукції, що підтверджує якість (формуляр, паспорт, сертифікат якості, етикетка) з відміткою ВТК виробника згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства.

У складі Пропозиції позивача у файлі «Кваліфікаційна частина 1.pdf» міститься довідка, якою позивач повідомляє, що надає у складі Пропозиції титульну сторінку ТУ з метою забезпечення захисту інтелектуальної власності виробника та зобов`язується надати повний текст ТУ Замовнику за запитом. Також, у складі Пропозиції позивача у файлі «Кваліфікаційна частина 1.pdf» міститься титульна сторінка Технічних умов ТУ.У45.3-21131678-001:2009 на фільтри газові сітчасті, волосяні та картриджні.

З аналізу наданих до суду матеріалів вбачається, що у складі Пропозиції позивача не надано копії креслень (ескізів) або ТУ (ТС), ТЗ, за якими такий товар виготовляється, що є суттєвим при визначенні відповідності Пропозиції учасника Процедури закупівлі вимогам Документації.

Щодо посилання позивача у скарзі на неправомірні дії Замовника у вигляді відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» і визначення переможцем ТОВ «СЕЛТОН» стосовно того, що у складі пропозиції ТОВ «СЕЛТОН» міститься неповна копія договору страхування суд зазначає наступне.

ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» зазначає, що відповідно до умов такого договору кожна страхова гарантія, що була належним чином підписана сторонами такого договору та за якою страхувальником було оплачено страховий платіж, що передбачений відповідною страховою гарантією, стає невід`ємною частиною такого договору.

Позивач вказує, що ТОВ «СЕЛТОН» у складі пропозиції не надало копій інших страхових гарантій, що були належним чином підписані сторонами, та за які страхувальником було оплачено страховий платіж, і які, відповідно до пункту 1.4 договору, стали його невід`ємними частинами, внаслідок чого надана учасником копія цього договору є неповною, а тому не відповідає умовам документації.

Доказом наявності інших страхових гарантій, які є невід`ємною частиною такого договору є оприлюднена страхова гарантія до іншої закупівлі (UА-2018-06-14-000445-С) надана таким учасником, до договору від 25.06.2018 № 1060965, яка є невід`ємною частиною такого договору і, яка не надана учасником у складі його Пропозиції.

Пунктом 2 розділу 3 документації визначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції повинен становити: 23 412,00 грн зі строком дії забезпечення тендерної пропозиції 120 календарних днів з кінцевого строку подання тендерної пропозиції.

Учасник торгів для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають у зв`язку з поданням тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції у формі:

- банківської гарантії, згідно з якою первинне зобов`язання несе банк (за винятком гарантій банків, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з відповідним рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію Указом Президента України), який на останню звітну дату відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті НБУ входить до ТОП-20 банків; з обов`язковим накладанням електронного цифрового підпису; форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639; банківська гарантія може бути надана в будь-якій валюті, перераховується у гривню за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на дату видачі банківської гарантії;

- або страхової гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку, з обов`язковим накладанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи страхової компанії. Також учасник надає договір страхування, на підставі якого була видана страхова гарантія та доказами її оплати. Перелік страхових компаній, які пройшли відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом», зазначений на офіційному сайті ДП «НАЕК «Енергоатом».

У складі пропозиції ТОВ «СЕЛТОН» міститься страхова гарантія від 12.07.2018 сертифікат № 1060966, з посиланням на договір страхування тендерної пропозиції від 25.06.2018 № 1060965.

Окрім цього, у складі пропозиції ТОВ «СЕЛТОН» міститься також платіжне доручення від 02.10.2018 № 3520 від ТОВ «СЕЛТОН» на користь ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС».

Також, у складі пропозиції ТОВ «СЕЛТОН» міститься договір страхування тендерної пропозиції від 25.06.2018 № 1060965, укладений між ТОВ «СЕЛТОН» та ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», предметом якого є добровільне страхування відповідальності страхувальника перед третіми особами, пов`язані з відшкодуванням вигодонабувачу у порядку передбаченому законодавством, суми забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 1.4. цього договору кожна страхова гарантія, що була належним чином підписана сторонами, та за якою Страхувальником було сплачено страховий платіж, що передбачений відповідною страховою гарантією, стає невід`ємною частиною цього договору.

У спірному рішенні вказано про те, що скаржник не довів та документально не підтвердив наявність інших страхових гарантій, належним чином підписаних сторонами та Страхувальником і за якими сплачено страховий платіж.

Водночас, в матеріалах справи міститься страхова гарантія (забезпечення тендерної пропозиції) Сертифікат № 1062443 від 02.10.2018, яка є невід`ємною частиною Договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1060965 від 25.06.2018, є безвідкличною і безумовною та підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації.

Судом встановлено, що дана страхова гарантія є гарантією в рамках іншої процедури закупівлі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що положеннями п. 2 розділу 3 документації не передбачено надання учасником тендеру всіх гарантій, які були надані в рамках страхового договору.

З урахуванням наведеного, на думку суду, не надання ТОВ «СЕЛТОН» страхової гарантії забезпечення тендерної пропозиції Сертифікат № 1062443 від 02.10.2018, яка є невід`ємною частиною Договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1060965 від 25.06.2018, не є безумною підставою для відхилення тендерної позиції ТОВ «СЕЛТОН». Водночас, суд наголошує, що п. 2 розділу 3 документації не передбачає надання всіх гарантій виданих страховою компанією в рамках одного договору. Аналіз тендерної документації в даній частині дає суду підстави дійти до висновку, що замовник при перевірці відповідності тендерної пропозиції учасника в цій частині тендерних документів встановлює тільки наявність страхового договору, гарантії та перевіряє сплату особою відповідного страхову платежу тій страховій компанії, які пройшли відбір у ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зазначений на офіційному сайті ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

З урахуванням наведеного суд не вбачає в даній частині обставини порушення ТОВ «СЕЛТОН» вимог тендерної документації, які б мали своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції останнього.

З огляду на це, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у спірному рішенні у цій частині, є обґрунтованими та такими, що знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко