Рішення № 10096744, 02.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 р.                                                                      Справа №9/106

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", 79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1

до відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30

про відшкодування збитків в розмірі 33284,10 грн.

                                        Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: Бухеник І.Б., дов. № ню-28 від 01.01.2010р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування збитків в розмірі 33284,10 грн., завданих у зв'язку з поверненням тепловоза № 2М62у-0206 сек. Б для усунення виявлених недоліків.

Від позивача надійшла заява № 713Е-10/2750 від 06.08.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 50098,72 грн. (а.с. 103-104)

У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог № 70-12/367 від 24.09.2009р. (а.с. 118-119) відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні 50098,72 грн. у зв'язку з необґрунтованістю та бездоказовістю вимог.

02.03.2010р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення повної взаємозвірки розрахунків та подання зустрічного позову до ДТГО "Львівська залізниця". Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, справа № 9/106 порушена 30.06.2009р. і у сторін було достатньо часу для здійснення всіх дій, необхідних для вирішення спору.

В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.05.2008р. між позивачем - Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця"(замовник) та відповідачем ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (підрядник) укладено договір № Л/Т-08759/НЮ на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу та капітальний ремонт колісних пар. Згідно п. 1.1. даного договору підрядник за завданням замовника на власній території повинен був виконати капітальний ремонт та модернізацію тепловозів М62, 2М62в/і, капітальний ремонт колісних пар тепловозів 2М62, 2М62у, переданих замовником, а замовник зобов'язувався прийняти роботи і оплатити їх на умовах договору (а.с. 7-11).

          24.02.2009р. в період гарантійного пробігу тепловоза № 2М62у-0206 сек. Б, після капітального ремонту мала місце відмова в роботі дизеля 14Д40 № 7620 по причині виходу з ладу поршня 3-го циліндра з лівої сторони.

          Локомотивним депо Чернівці Львівської залізниці надіслано телеграму № 320 від 25.02.2009р. відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" про виклик представника заводу для розслідування даного випадку та складання двостороннього акту-рекламації.

          ВАТ "Тепловозоремонтний завод" для розслідування даного випадку та складання двостороннього акту рекламації відрядили свого представника інженера Понежу О.І.

          27.02.2009р. при огляді тепловоза 2М62у-0206 сек. Б комісією, в складі представників позивача та за участі представника відповідача, виявлено руйнування поршня 3-го циліндра з лівої сторони, а також розрив отвору причіпного шатуна до основного, що призвело до руйнування нижньої частини втулки циліндра дизеля. По даному випадку був складений двосторонній акт-рекламація № 2 від 27.02.2009р. (т. 1, а.с. 21), згідно якого причиною виникнення дефекту є порушення технології ремонту при виконанні заводського ремонту. Проте, представником ВАТ "Тепловозоремонтний завод" - інженером Понежа О.І. була викладена особлива думка з приводу причин виникнення дефектів, в якій він зазначає про наявність порушень експлуатації гарантійного тепловоза робітниками Локомотивного депо Чернівці Львівської залізниці (а.с. 24) та недотримання ними "Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів М62, 2М62, М62у, 2М62у" і "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261-Ц від 22.04.2002р.

          Не погоджуючись з думкою представника ВАТ "Тепловозоремонтний завод"про причини виникнення дефектів тепловоза, члени комісії, які представляють позивача, виклали свої письмові заперечення, в яких спростовують твердження інженера по якості Понежі О.І. та вважають його зауваження безпідставними і не підтвердженими.

          Крім цього, 05.03.2009р. комісією в складі представників позивача було виявлено відшарування фарби на даху, кузові та екіпажній частині тепловоза, про що складено односторонній акт-рекламацію № 3 від 17.03.2009р. (т. 1, а.с. 27). При цьому, позивачем надсилалася телеграма відповідачу № 60 від 05.03.2009р. з вимогою про направлення представника, проте відповіді на телеграму від відповідача не надходило.

          Згідно п. 5.13 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261-Ц від 22.04.2002р., при неможливості усунення дефектів ремонту силами замовника, або виконавця в умовах депо приписки рухомий склад повертається виконавцю, про що зазначається в акті-рекламації. В зв'язку з цим, згідно Наказу від 16.03.2009р. № 206 18.03.2009р. тепловоз 2М624-0206 було відправлено на повторнозаводський ремонт. 24.03.2009р. представники сторін підписали акт технічного стану комплектності тепловоза 2М62у-026 приписки депо Чернівці Львівської залізної дороги, який повторно надійшов на завод.

          Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором Л/Т-08759/ню від 19.05.2008р. стало підставою для повернення тепловоза № 2М62у-0206 сек. Б, на повторний ремонт для усунення виявлених недоліків, що призвело до заподіяння позивачу шкоди у вигляді понесених витрат, пов'язаних із поверненням тепловоза відповідачу для усунення дефектів зазначених в актах-рекламаціях № 2 від 27.02.2009р. та № 3 від 17.03.2009р.

          У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 33284 грн. 10 коп. 14.08.2009р. від позивача надійшла заява № 713Е-10/2750 від 06.08.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 50098,72 грн., заподіяні в зв'язку з поверненням тепловоза № 2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт для усунення виявлених недоліків (т. 1, а.с. 103-104). До зазначеної заяви додана калькуляція підсобно-допоміжної діяльності вартості понесених витрат по локомотиву 2М62у-0206 для підготовки до відправки на ремонт на ВАТ "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава та пуску в експлуатацію після прибуття із капітального ремонту (т. 1, а.с. 105) на суму 20791,78 грн. та калькуляція підсобно-допоміжної діяльності вартості понесених витрат по локомотиву 2М62у-0206 при супроводі в ремонт на ВАТ "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава (т. 1, а.с. 106) на суму 29306,94 грн.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

          1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

          2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

          Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

          Суд приймає до уваги, що позивач зазнав втрат у зв'язку з поверненням тепловоза № 2М62у-0206 сек. Б відповідачу на повторний ремонт для усунення виявлених недоліків, які виникли в результаті порушення відповідачем технології ремонту при виконанні заводського ремонту, що підтверджується актами-рекламаціями № 2 від 27.02.2009р. та № 3 від 17.03.2009р. Зокрема, вартість доставки тепловоза 2М62у-0206 на повторний ремонт складає 3246,30 грн. (т. 2, а.с. 11-13).

          Крім цього, позивач поніс витрати на супровід локомотива локомотивною бригадою.

          Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу № ЦТ-0057, затвердженої наказом Міністра транспорту України від 03.02.2003р. № 32-Ц, локомотиви і моторвагонний рухомий склад дозволяється пересилати як у діючому, так і в недіючому (холодному) стані для регулювання та поповнення парку в межах залізниці і між залізницями, в пункт ремонту і з ремонту, а також із заводу-виготовлювача з комплектуванням необхідною технічною документацією.

          Пунктом 1.8 даної Інструкції встановлено, що для забезпечення прямування ТРС із дотриманням вимог безпеки руху, доставки його до пунктів призначення у справному та комплектному стані керівники депо наказами призначають працівників, які супроводжують ТРС із машиністів або помічників машиністів, які мають права управління та досвід роботи на тяговому рухомому складі даної серії.

          Таким чином, у відповідності до п. 1.1., 1.8 Інструкції, локомотив 2М62у - 0206 направлявся на завод відповідача для усунення виявлених недоліків в супроводі локомотивної бригади: машиніста Крояло М.В. та помічника машиніста Вакаря О.Д.

          Пунктом 1.5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59 передбачено, що за кожен день (включаючи день від'їзду та приїзду) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах граничних норм, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999р. № 663.

          Таким чином, локомотивній бригаді за час перебування у відрядженнях по супроводу локомотива з 17.03.2009р. по 26.03.2009р. та з 21.06.2009р. по 30.06.2009р. , було оплачено добові витрати в розмірі 1200,00 грн. (20 діб х 30 грн. х 2 чол.). Факти відряджень працівників позивача підтверджуються копіями посвідчень на відрядження № 220698, № 220697 9 (том 1, а.с. 66,67) та № 181331, № 181330 (том 2, а.с. 14-15)

          Крім цього, до витрат на відрядження входять: оплата на проживання у розмірі 481,92 грн. та оплата за постіль у поїзді в сумі 106,00 грн. Дані суми підтверджуються звітами про використання коштів, виданих на відрядження № 31 від 30.03.2009р., № 18 від 30.03.2009р., № 43 від 30.06.2009р. та № 73 від 30.06.2009р., проїзними документами № 380957, № 380957, № 719391, № 719392, № 952330, № 952332, № 991742, № 991743, рахунками за проживання № 001278 від 25.03.2009р., № 001279 від 25.03.2009р., № 001307 від 24.06.2009р., № 001308 від 26.06.2009р., № 001309 від 26.06.2009р.

          Суд вважає, що вищезазначені витрати на відрядження працівників позивача та вартість доставки тепловоза є реальними збитками позивача, які завдані протиправними діями відповідача.

          Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо відсутності його вини у виникненні дефектів тепловоза, оскільки відповідач не надав суду доказів порушення позивачем порядку експлуатації тепловоза. Заперечення відповідача щодо суми витрат позивача на відрядження також не доведені відповідними доказами.

          Таким чином позовні вимоги по відшкодуванню витрат на відрядження в сумі 1787 грн. 92 коп. та по відшкодуванню вартості доставки тепловоза в розмірі 3246 грн. 30 коп. є обґрунтованими та документально підтвердженні, а отже підлягають задоволенню.

          В частині стягнення витрат у розмірі 45064,50 грн., які включають в себе витрати по виплаті заробітної плати працівникам позивача, задіяним на роботах при проведенні технічного огляду тепловоза, підготовці до його відправки на завод, пуску в експлуатацію після прибуття із капітального ремонту та середньої заробітної плати працівникам, які супроводжували тепловоз в ремонт - позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України. Позивач не надав доказів, які б підтверджували те, що вказана вище заробітна плата нараховувалася його працівникам винятково через повернення тепловоза 2М62у-0206 на повторний ремонт, додатково до заробітної плати, яка їм звичайно виплачується.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 81 (п. 5), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30; р/р 26009170399067 в Полтавському ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 13962568) на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"(79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, р/р 26000133102002 Львівська філія АБ "Експрес-банк", МФО 325956, ідентифікаційний код 23962049) - 1787 грн. 92 коп. витрат на відрядження, 3246 грн. 30 коп. вартості доставки тепловоза, 50 грн. 34 коп. витрат на державне мито та 31 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          3. В решті вимог позов залишити без розгляду.

          Суддя К.В. Тимошенко

Повний текст рішення підписано 05.03.2010 р.