Рішення № 100966436, 05.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4720/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК) в якому просить про таке:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 червня 2021 року б/н.

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 червня 2021 року б/н.

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 подала до суду дві позовні заяви в яких оскаржує приписи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 02 червня 2021 року та від 10 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року справи об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 19.10.2021 року.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився і подав клопотання відкласти розгляд справи до припинення застосування на території Херсонської області обмежувальних протиепідемічних заходів "червоного рівня" епідемічної небезпеки.

Суд відклав розгляд справи на 04.11.2021 року у зв`язку з неявкою представника позивачки.

04.11.2021 року представник позивачки в судове засідання не з`явився, від представниці відповідача на дійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи, суд прийшов до висновку про її розгляд у письмовому провадженні.

При цьому, суд відхиляє раніше подану заяву представника позивача про відкладення розгляду справи до припинення застосування на території Херсонської області обмежувальних протиепідемічних заходів "червоного рівня", оскільки введення таких заходів не є перешкодою для розгляду справи із застосуванням відеоконференцзв`язку, як безпосередньо з використанням технічних засобів представника позивачки, так і шляхом залучення технічних можливостей іншого суду, так і безпосередньо в приміщенні Херсонського ОАС з дотриманням всіх необхідних обмежень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що перевірки 02.06.2021 та 10.08.2021 року проводилася без достатніх підстав, жодних законодавчих норм позивач не порушила, жодних звернень та скарг стосовно неї не надходило, не була присутня під час проведення перевірок. Об`єкт перевірки станом на дату перевірки не перебував у процесі будівництва, тобто будівельні роботи не проводилися, а сама перевірка стосувалась закінченого будівництвом об`єкта, право власності на яке зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Зазначене є грубим порушенням вимог чинного законодавства та є підставою для скасування результатів перевірки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що підставою для призначення та проведення перевірки стало колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому власницею квартири АДРЕСА_2 є також і позивачка. У зверненні було зазначено про проведення позивачкою добудови до житлового будинку без дозвільних документів. Зазначене звернення було предметом розгляду комісії міської ради за участю самої ОСОБА_1 . За результатами розгляду звернення було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, яка проведена 02.06.2021 року та було встановлено, що позивачка незаконно здійснила прибудову до багатоквартирного будинку без дозвільних документів, без відведення земельної ділянки, про що було складено акт та винесено приписи. 10.08.2021 року проводилась позапланова перевірка щодо виконання приписів та усунення порушення вимог законодавства виявлених попередньою перевіркою 02.06.2021 року. Прибудова до житлового будинку як і її реєстрація в реєстрі речових прав є незаконною, оскільки здійснена із зміною плану фундаменту житлового будинку, а державному реєстратору позивачкою надані відомості які не відповідають дійсності. Зазначені обставини стали підставою для подання позову щодо знесення самочинної прибудови.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до технічного паспорту наданого суду ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_3 , що раніше належала ОСОБА_2 , розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 31,21 кв.м., ванної кімнати, кухні, вбиральні, коридору. Загальна площа квартири 51,22 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 набула право власності на вказану квартиру 05.10.2004 року на підставі договору дарування.

29.11.2019 року ОСОБА_1 повідомила Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 з влаштуванням вхідної групи без зміни фундаментів у плані, зазначивши загальну площу об`єкта до проектної документації 76,65 кв. метрів.

20.03.2020 року ОСОБА_1 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, а саме кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 76,65; кв.м., житлова -41,20 кв.м., підсобна - 35,20 кв.м. За вказаною декларацією після реконструкції квартира стала чотирикімнатна.

21.04.2020 року до державного реєстру речових прав на підставі вказаної декларації внесені зміни щодо об`єкту нерухомого майна, загальна площа якого тепер складає 76,4 кв.м.

11.05.2021 року жителі будинку АДРЕСА_1 подали Херсонському міському голові колективну скаргу в якій зазначили, що власниця кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 здійснила прибудову до будинку триповерхової будівлі з підвальним приміщенням та верандою.

19.05.2021 року представниця заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до листа начальника управління ДАБК Херсонської міської ради були запрошені на засідання комісії, яке відбулось 27.05.2021 року за їх участі.

27.05.2021 за результатами розгляду вищезазначеного колективного звернення Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 6 від 27.05.2021 року, про проведення перевірки щодо порушень містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_5 .

28.05.2021 року наказом начальника управління ДАБК Херсонської міської ради № 28 призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням рекомендацій комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного наказу, направлень на перевірку, посадовими особами управління ДАБК Херсонської міської ради 02.06.2021 року проведено позапланову перевірку на об`єкті: АДРЕСА_5 , за результатами якої складено акт №07/1/01 від 02.06.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2021.

Відповідно до акту встановлено, що власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 розпочала виконання будівельних робіт, з влаштування прибудови до власної квартири. Зазначені роботи виконуються без отримання дозвільної документації на їх виконання. Зафіксовано мурування стін з газобетону, з влаштуванням підвального приміщення. Частково встановлено металопластикові вікна.

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021 зобов`язано ОСОБА_1 з 02.06.2021 зупинити виконання будівельних робіт.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил робіт від 02.06.2021 року зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності до 02.08.2021 року.

Перевірка проведена за участі позивачки ОСОБА_1 про що свідчать її підписи на акті перевірки та на примірниках винесених приписів.

На підставі наказу Управління ДАБК Херсонської міської ради №51 від 03.08.2021 р., направлень на проведення перевірки 10.08.2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті на предмет перевірки припису від 02.06.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил робіт.

Інформацію про проведення 03.08.2021 року позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 , викладено на офіційному сайті (скріншот додається, посилання на сайт: https://miskrada.kherson.ua/pro-kherson/haluzi-mista/arkhitektura-ta-mistobuduvаnnia/pozaplanovi-perevirkv-upravlinnia-z-pvtan-derzhavnoho-arkhitekturno-budivelnoho-kontroliu-miiskoi-rady-ob-iektiv-budivnvtstva/).

За результатами перевірки складено акт №19/01/10 від 10.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2021 року.

Таким чином у цій справі позивачка оскаржує приписи від 02.06.2021 року та від 10.08.2021 року посилаючись на відсутність підстав, порушення процедури призначення та проведення перевірок, протиправність висновків викладених у актах.

Дослідивши позиції сторін, надані ними письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є серед інших - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом детально викладені вище обставини які встановлені із письмових доказів наданих сторонами серед яких є посилання на звернення жителів будинку АДРЕСА_1 як на підставу призначення позапланового контролю заходу, в якому вони зазначають про незаконне будівництво позивачкою прибудови до будинку.

Таким чином, наявність такого звернення, розгляд його на комісії по розгляду звернень Херсонської міської ради, безпосередня участь у засіданні комісії самої позивачки повністю спростовує її посилання на відсутність підстав для призначення позапланової перевірки. Саме ці підстави передбачені Порядком № 553 і зазначені у наказі від 28.05.2021 року № 28 про призначення позапланової перевірки, які позивачка не вказує у своєму позові, а лише посилається на рішення комісії як на протиправність її призначення.

Крім того, суд зазначає, що сама позивачки була присутня під час перевірки 02.06.2021 року, що підтверджується її підписами як на акті перевірки так і на оскаржуваних приписах.

Суд вважає, що обґрунтовано та правомірно була призначена наказом Управління ДАБК №51 від 03.08.2021 р., позапланова перевірка об`єкта будівництва яка проведена 10.08.2021 року. Підставою її призначення зазначено необхідність перевірки виконання припису від 02.06.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил робіт, що є логічним та відповідає діючому законодавству.

Суд погоджується з позицією відповідача, що ні приписи Закону №3038-VI, ні Порядку №533 не визначають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №813/578/17, та справа Л9822/836/16 від 09.12.2019 року.

Суд вважає, що оскільки перевірка проведена 10.08.2021 року є позаплановим заходом проведення якого стало необхідним з метою контролю щодо виконання приписів попередньої перевірки, то викладення 03.08.2021 року інформації про проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 , на офіційному сайті є достатнім для визнання належного повідомлення позивачки про перевірку.

Таким чином, суд відхиляє обґрунтування позивачки, щодо відсутності підстав для призначення та проведення перевірок, а також щодо її відсутності під час проведення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у п. 2 позову зазначає про те, що перевірка стосувалась закінченого будівництвом об`єкта, право власності на яке зареєстровано у встановленому законодавством порядку, що виключає проведення контрольних заходів.

При цьому позивачка посилається на постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 30.09.2019 у справі №0440/6595/18, де колегія суддів дійшла висновку про те, що сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

З приводу наведених постанов Верховного суду, суд зазначає, що викладені в них позиції мають продовження які позивачка не наводить в силу того, що вони є не на її користь і є такими, що виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Суд зазначає, що дійсно, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав станом на 21.04.2020 року до державного реєстру речових прав на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації внесені зміни щодо об`єкту нерухомого майна і загальна площа квартири АДРЕСА_2 змінилась з 51,22 кв.м. на 76,4 кв.м. Але ці відомості станом на 21.04.2020 року не відповідають дійсності, оскільки як встановлено актом перевірки від 02.06.2021 року будівництво не було завершеним, а воно відбувалось і в день перевірки. Таким чином, відомості до реєстру внесені такі які не відповідають дійсності, оскільки будівництво не було завершеним.

Суд погоджується з посиланнями відповідача та наданими ним доказами про те, що позивачкою внесено неправдиві відомості до повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта в частині площі квартири до реконструкції, а також виду будівельних робіт, що потягло за собою державну реєстрацію самочинно реконструйованої квартири площею 76,65 кв.м., що на 25,1 кв.м. більше загальної площі квартири, належної позивачці до реконструкції.

Так, зі змісту декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС 141200921646 від 01.04.2020 вбачається, що позивачка виконувала реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням вхідної групи без зміни фундаментів. Крім того, згідно декларації загальна площа квартири до реконструкції складає 76,65 кв.м.

Аналогічні відомості були зазначені ОСОБА_1 і в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ХС061193360450 від 02.12.2019, а саме: позивачкою повідомлено про початок будівельних робіт із реконструкції квартири з влаштуванням вхідної групи без зміни фундаментів та зазначено, що загальна площа квартири до реконструкції складає 76,65 кв.м.

Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за р. №5804 ОСОБА_1 набуто у власність квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 51,3 кв.м. Зазначене підтверджується і копією технічного паспорту попередньої власниці, який суду надала позивачка.

Таким чином, позивачкою внесено неправдиві відомості до повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта в частині площі квартири до реконструкції, а також виду будівельних робіт, що потягло за собою державну реєстрацію самочинно реконструйованої квартири площею 76,65 кв.м., що на 25,1 кв.м. більше загальної площі квартири, належної позивачці до здійснення прибудови і таке будівництво проведене зі зміною фундаменту будинку АДРЕСА_1 , що є очевидним із нового технічного паспорта.

Крім того, суд вважає встановленим той факт, що позивачка здійснила прибудову до багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці яка їй не була відведена у порядку встановленому законом, що дає підстави визнання такого будівництва самочинним з відповідними правовими наслідками.

Відповідачем надано суду лист за підписом директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів, відповідно до якого Херсонською міською радою не приймалось рішень щодо відведення земельної ділянки у власність або користування фізичним особам для будівництва по АДРЕСА_5 .

Доказів виділення земельної ділянки не надає суду і позивачка.

Судом встановлено, що до Херсонського ОАС суду надійшла позовна заява Управління ДАБК Херсонської міської ради до ОСОБА_1 щодо самочинного будівництва біля будинку по АДРЕСА_5 . (справа № 540/5704/21)

Суд враховує посилання відповідача на те, що перевірка правильності вказаних ОСОБА_1 даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС141200921646 від 01.04.2020 Управлінням не здійснювалась, у зв`язку із введеним мораторієм на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд приходить до висновку, що жодні обставини на які посилається позивачка у своєму позові не знайшли свого підтвердження та належного правового обґрунтування, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В той же час, суд вважає, що відповідачем надані належні докази та обґрунтування правомірності призначення, проведення позапланових перевірок у відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, на підставі яких прийняті законні приписи.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 02 червня 2021 року та від 10 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109010000