Ухвала суду № 100966431, 01.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3733/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнане протиправним та скасоване рішення № 212750005473 від 15.07.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнане протиправним та скасоване рішення № 212750005475 від 16.07.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.12.2016 року, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії від 15.12.201, з урахуванням висновків суду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.06.2021, у зв`язку із чим, 05.08.2021 судом позивачам видані виконавчі листи № 2288 2021р., № 2290 2021р. щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.08.2021 відкриті виконавчі провадження ВП № 66620063, ВП №66619958 щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

24.09.2021 представник позивачів Акерман О.М. звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 540/3733/20 шляхом:

- проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" за заявою, поданою представником за довіреністю;

- проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" за заявою, поданою представником за довіреністю.

Заява обґрунтована тим, що листом відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.09.2021 представника позивачів повідомлено про те, що на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 540/3733/20 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена пенсію за віком. Відповідно до Постанови КМУ від 30.08.1999 № 1596 виплата пенсії здійснюється за зазначеним у заяві місцем постійного проживання одержувачів в населених пунктах в межах України. Для виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне проходження ідентифікації згідно порядку №1596. Із врахуванням викладеного, представник позивачів вважає, що пенсійний орган фактично відмовляється виконувати судове рішення, оскільки належним виконанням судового рішення є не лише прийняття рішення про призначення пенсії, а й фактичне здійснення виплати пенсії. У зв`язку із чим, просить зміни спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.09.2021 розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення призначений в судовому засіданні на 01.10.2021.

01.10.2021 сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Письмове провадження – це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Херсонського окружного адміністративного суду по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, позивачам видані виконавчі листи.

27.08.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду від 24.03.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи постанови. Однак, станом на дату розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні докази щодо того на якій стадії перебувають виконавчі провадження, зокрема, докази про їх закриття.

Натомість, представником позивача в заяві зазначено про те, що на виконання рішення суду пенсійним органом розглянуті заяви позивачів та призначена пенсія за віком.

Отже, вказане свідчить про те, що рішення суду в частині зобов`язання пенсійний орган розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення пенсії, виконане в повному обсязі.

Втім, представник позивача вважає, що рішення суду від 24.03.2021 не виконане, оскільки належним виконанням судового рішення є не лише прийняття рішення про призначення пенсії, а й фактичне здійснення її виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивачів (заявників) на неможливість виконання рішення суду від 24.03.2021 в частині зобов`язального характеру та можливість застосування до боржника заходів примусового виконання рішення в разі зміни способу і порядку його виконання шляхом проведення виплати пенсій на банківські рахунки позивачів, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

У разі зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання пенсійного органу розглянути заяви позивачів про призначення пенсії на проведення виплат пенсій на банківські рахунки останніх, фактично буде змінене рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання провести виплату пенсій позивачів на їх банківські рахунки.

Суд зауважує, що суд у рішенні від 24.03.2021 суд дійшов висновків про відмову в задоволенні вимог про нарахування та виплату пенсії позивачів, оскільки призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Також, вказано про те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Тобто, із викладеного слідує, що при розгляді справи № 540/3733/21 суд не вирішував питання про наявність або відсутність підстав для призначення пенсії позивачам, а лише, надав оцінку рішенням пенсійного органу про відмову в розгляді заяв позивачів про призначення пенсії.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання орган ПФУ розглянути заяву про призначення пенсії на проведення пенсійних виплат на банківський рахунок позивачів є незаконною.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17).

Варто відмітити, що рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяви про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсій виконане пенсійним органом, що також не заперечується представником позивачів у поданій заяві.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя О.Й. Кисильова