Ухвала суду № 100962656, 09.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/9121/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явились,

від відповідача- не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківач»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція столичного округу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківач» про застосування заходів реагування, в якому просить зупинити виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;

- усунення порушень виявлених в акті перевірки Інспекції Акт від 22.04.2021 № 02-681;

- отримання Інспекцією повідомлення від відповідача про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Судове засідання, призначене у справі на 02.11.2021 знято з розгляду. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 09.11.2021 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Водночас, судом встановлено, що 09.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківач» про застосування заходів реагування без розгляду. Також, представник позивача просить суд повернути Державній екологічній інспекції Столичного округу судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання представника позивача та відповідача, в якому останні просили розглядати справу без їх участі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Пунктом п`ятим статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів пункту 4 частин першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, адміністративний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківач» про застосування заходів реагування залишено без розгляду за клопотанням позивача, відтак сплачена сума судового збору у відповідності до приписів закону поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківач» про застосування заходів реагування, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.