Ухвала суду № 100959327, 10.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1639/21

Провадження № 2-з/192/60/21

Ухвала

10 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою 09 листопада 2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №7219 вчиненого 11 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг в розмірі 182646 грн. 26 коп.

На підставі виконавчого напису, державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66715323 із примусового виконання виконавчого напису №7219 вчиненого 11 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Тому вважає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, доцільним та необхідним буде такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11 липня 2017 року, приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №7219 від 11 липня 2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно прохальної частини позову позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №7219 вчинений 11 липня 2021 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., тобто виконавчий напис від іншої дати ніж зазначений в заяві про забезпечення позову, тому суд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направленні на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.