Ухвала суду № 100959274, 09.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6998/19

Провадження № 1-кп/206/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

суддів: Плінської А.В.,

Поштаренко О.В.,

при секретарі: Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: Михновецького О.Ю..

захисників-адвокатів: Завгороднього О.С., Тихонського В.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 03.10.2019 його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.10.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2019. 29.11.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2020. Ухвалою колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року. Так, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до дванадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу прокуратури та суду, а також незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого. Окрім цього, ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним клопоче продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 03.10.2019 його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.10.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2019. 29.11.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2020. Ухвалою колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до дванадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу прокуратури та суду, а також незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого. Окрім цього, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками. Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 1 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним клопоче продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник-адвокат Тихонський В.Г. заперечував проти продовження до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, клопотав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник-адвокат Завгородній О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Представник потерпілого та потерпілі в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів заслухавши клопотання та позицію учасників судового провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно як обвинуваченого ОСОБА_2 так і обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за скоєння якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу прокуратури та суду, він не працює, стан його здоров`я який не виключає можливість тримання під вартою, а також може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, потерпілих та свідків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу прокуратури та суду, не має стійких соціальних зв`язків, не працюючий, є особою раніше неодноразово судимою, а також може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, потерпілих та свідків.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 суд вважає не доцільним і буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, за клопотанням обвинувачених, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021 розгляд вказаного кримінального провадження постановлено здійснювати у режимі відеоконферції.

Однак, відповідно до заяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які надійшли на електронну адресу суду з ДУ «ДУВП № 4», останні заперечували проти участі в судовому засіданні, яке призначене до розгляду на 04.11.2021 р. в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як наслідок відмовити захиснику-адвокату Тихонському В.Г., та обвинуваченому ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та захиснику-адвокату Завгородньому О.С. та обвинуваченому ОСОБА_1 , у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі кожного з обвинувачених, а і характеру та тяжкості діянь, які кожному інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Таке застосування не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, суд вважає, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів кожному.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну запобіжного заходу, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Завгороднього О.С., та обвинуваченого ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 січня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Тихонського В.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді А.В. Плінська

О.В. Поштаренко