Ухвала суду № 100959243, 10.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7189/21

4-с/214/28/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченка Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

заявника: ОСОБА_1 ,

подану його представником ОСОБА_2 ,

заінтересована особа 1: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Новак А.М., звернувся до суду 02.09.2021 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену 12.08.2021 у виконавчому провадженні №63332071 про арешт коштів боржника; зобов`язати Довгинцівський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову у виконавчому провадженні №63332071 про зняття арешту з коштів боржника; стягнути з Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що на виконання у Довгинцівському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №63332071, розпочате на підставі судового наказу від 02.10.2019 по справі №214/6353/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» грошових коштів. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2021 вищевказаний судовий наказ скасовано. ОСОБА_1 05.07.2021 до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового наказу, яким з боржника стягувалися грошові кошти, однак на протязі більше місяця жодних дій з боку органу ДВС вчинено не було. ОСОБА_1 вважав, що виконавче провадження закінчено, однак з мобільного додатку «Монобанк» він дізнався, що 12.08.2021 на банківський рахунок боржника було накладено арешт. Оскільки державним виконавцем вказана постанова винесена після отримання ухвали про скасування судового наказу №214/6353/19, представник заявника просить визнати вказану постанову від 12.08.2021 протиправною та зобов`язати Довгинцівський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження №6332071.

Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Н.С. на електрону пошту суду 07.09.2021 направлено відповідь на скаргу, в якій вона зазначає, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №63332071 з примусового виконання судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суми боргу у розмірі 3 591,24 грн. Хоча у скарзі зазначено, що боржником вживалися заходи досудового врегулювання спору, однак до відділу ДВС останній ні письмово, ні усно не звертався. Про ухвалу, якою судовий наказ скасовано, державний виконавець дізнався лише зі змісту вказаної скарги. Жодних документів у виконавчому провадженні №63332071 від боржника не надходило. Як тільки державному виконавцю стало відомо про скасування виконавчого документа та дану інформацію перевірено у реєстрі судових рішень, було винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем жодних норм чинного законодавства порушено не було, просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 29-33, 40-44).

Правом участі в судовому засіданні учасники процесу не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За даними з Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/, вказаним судовим наказом стягнуто у солідарному порядку з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з серпня 2016 по серпень 2019 року у розмірі 2 881,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 399,02 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 118,57 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн (а.с. 52).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко С.Л. 20.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63332071 з виконання судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» стягнуто боргу у розмірі 3 591,24 грн (а.с. 11).

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.05.2021 звернувся представник боржника ОСОБА_5 – адвокат Новак А.М. із заявою про скасування судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019, яка ухвалою від 07.05.2021 задоволена. Ухвала набрала законної сили 07.05.2021 (а.с. 5-6).

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.07.2021 із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження №63332071, відкритого на підставі судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019 та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення та виключити з Єдиного реєстру боржників (а.с. 4).

Зазначену заяву разом з копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2021 боржником ОСОБА_1 направлено на електронну адресу Довгинцівського відділу ДВС info_dg@kvm.dp.dvs.gov.ua 05.07.2021 (а.с. 7, 8).

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами) та наказом Міністерства юстиції України «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» від 14.06.2021 № 2154/5, відбулось перейменування відділів державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Однак, державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яськевич І.В. 12.08.2021 винесено постанову, якою на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, накладено арешт, про яку боржник ОСОБА_1 дізнався, отримавши 12.08.2021 на мобільний додаток «Монобанк» повідомлення про обмеження рахунків (а.с. 9-10, 13-14).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому станом на 12.08.2021 у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №63332071, оскільки судовий наказ №214/6353/19 від 02.10.2019 скасований судом, а 05.07.2021 на офіційну електрону адресу Довгинцівського відділу ДВС боржником направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та ухвалу суду від 07.05.2021.

За відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, станом на 25.08.2021 стан виконавчого провадження ВП №63332071, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», відкрито (а.с. 15).

На підтвердження наданих у відповіді на скаргу пояснень, суду надано постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікової Н.С. від 07.09.2021 про зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 та про закінчення виконавчого провадження ВП №6332071 за п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 32, 33).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлене вище, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_2 , визнати неправомірною постанову Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2021 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №63332071, проте не знаходить підстав для зобов`язання Довгинцівського відділу ДВС винести постанову про зняття арешту коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №63332071.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником заявника в підтвердження судових витрат на правову допомогу надано до суду ордер серії АЕ №1087757, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги №25/08/21-1 від 25.08.2021, акт прийому-передачі наданих послуг №02, квитанція №02 від 25.08.2021 про сплату ОСОБА_1 суми 8 000,00 грн (а.с. 17-21).

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним стягнути з органу виконавчої служби на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом скарги, у розмір 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-80, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати неправомірною постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №63332071.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на правничу допомогу, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.