Постанова № 100959119, 10.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8388/21

Провадження № 3/185/2738/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В

09 травня 2021 року о 22.00 годин на перехресті вулиць Успенська та Дніпровська м. Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес А 170 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій не визнав себе винним, пояснивши що він не керував вказаним автомобілем і тому не порушував Правила дорожнього руху України. За кермом автомобіля знаходилася інша людина.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року у якому описані обставини виявленого правопорушення, а саме: що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес А 170 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарні інтенсивного лікування» №1005 від 14.05.2021 року, згідно якої 09.05.2021 року о 22.15, після ДТП, яке мало місце 09.05.2021 р. по вул.. Дніпровська, до цілодобового травматологічного пункту звертались наступні громадяни: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Алкотест №3966 - 1,110% проміле,

- протокол допиту від 30.08.2021 року свідка ОСОБА_2 , якій зазначив, що був свідком ДТП, яка сталася 09 травня 2021 року. Відразу після зіткнення автомобілів він вийшов з автомобілю ОСОБА_3 та підійшов до іншого автомобіля де на робочому місці сидів водій, інших пасажирів у салоні не було. Цей же водій почав перелазити на пасажирське сидіння, через водійські двері він вийти не зміг, тому що вони заблоковані від удару;

- протокол допиту від 21.05.2021 року свідка ОСОБА_4 , якій зазначив, що був свідком ДТП, яка сталася 09 травня 2021 року. Після ДТП він підійшов до автомобіля «Мерседес», у якому знаходився один чоловік на ім`я ОСОБА_5 , других пасажирів у авто не було. Коли він підходив до автомобіля, з автомобіля «Мерседес» ніхто не виходив. Спілкуючись з ОСОБА_5 свідок зрозумів, що він на підпитку;

- висновок експерта №766 від 22.09.2021 року згідно якого «Проведений молекулярно-генетичний порівняний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на подушці безпеки водія з керма автомобіля «Мерседес Бенс А170 СDІ», д.н. НОМЕР_1 , з генотипом гр. ОСОБА_1 ДНК крові на подушці безпеки водія з керма автомобіля «Мерседес Бенс А170 СDІ», д.н. НОМЕР_1 , може походити від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю не менше 99.999999999999999987%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 чоловіків на квінтильйон.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження №185/7951/21 ЄРДР №12021041370000280 від 10.05.2001 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні довідкою медичного закладу, поясненнями свідків та висновком експерта було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. Свідки пояснили, що в автомобілі крім водія ОСОБА_1 інших осіб не було, а експертиза своїм висновком підтвердила, що кров на подушці безпеки водія з керма автомобіля «Мерседес» належить тільки ОСОБА_1 , що підтверджує, що під час ДТП за кермом автомобіля був саме водій ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і була спростована всіма добитими по справі доказами.

Тому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і оцінює надані ним пояснення, як спосіб його захисту в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, якій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підвергаючи при цьому небезпеці життя і здоров`я оточуючих громадян, з урахуванням вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.284, 285 КупАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Суддя В.О. Головін