Постанова № 100958110, 10.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7027/21

Провадження № 3/932/3691/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№018747 від 05.08.2021 року, 05 серпня 2021 року о 02:13 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover 416», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул.Бориса Кротова, буд.11Д, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,12 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2021 року десь о 02.00 год. їхав з роботи на автомобілі «Rover 416», й оскільки було вже пізно і свою родину він не хотів будити вночі, тому вирішив зупинитися на заправці, припаркуватися та переночувати в салоні транспортного засобу. Перебуваючи в авто, він неодноразово поруч із автозаправною станцією бачив патрульних поліцейських. Простояв на заправці приблизно годину, він випив одну пляшку пива. При цьому, поліцейські бачили, що він в автомобілі п`є пиво. Потім, до нього підійшли патрульні поліцейські, стали вимагати від нього перегнати автомобіль. Він відхилив дане прохання, так як уже випив алкоголь. Після чого, поліцейські стали пред`являти йому претензії з приводу вживання алкоголю в авто. Він хотів зняти дії поліцейських на свій мобільний телефон, але йому заборонили. На прохання поліцейських він пройшов тест на алкотестері, не відмовлявся від цього. Але при цьому повідомляв поліцейським, що автомобілем не керував, вирішив заночувати в авто. Поліцейські не зупиняли авто під його керуванням, він стояв на заправці.

Йому невідомо, чому поліцейські не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, сказали, що алкотестера достатньо.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Онасенко С.Г. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що працівниками поліції при складанні даного протоколу було порушено права ОСОБА_1 , так як не було повідомлено на момент складання протоколу, що він до цього моменту і на час ознайомлення із протоколом, під час надання пояснень, мав право на професійну правничу допомогу, оскарження до суду рішень чи дій посадових осіб, відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Всупереч ст.266 КУпАП, поліцейський у відповідності до ст.265-2 КУпАП, не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутні докази зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не долучено повідомлень про скоєння ОСОБА_1 адміністративного чи іншого правопорушення, постанов про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано самої процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», його результатів, відомості щодо згоди ОСОБА_1 з висновками приладу та роз`яснення працівниками поліції його права у разі незгоди пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказав, з відео вбачається, що камера поліцейський знімала лише поліцейських, і відсутні візуальні підтвердження, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на приладі Драгер, мав саме такі показання, які долучені до протоколу, тобто вважає, що відео не цілісне.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Alcotest 6820 №ARHJ-0266: не долучено його сертифікат та повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не той алкотестер, на якому проводився огляд відповідно до роздруківки тестування.

Вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу Драгер, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, але поліцейські на його прохання не відреагували, направлення на такий огляд не надали, що підтверджується його відсутністю в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№018747 від 05 серпня 2021 року, результатами приладу «Драгер» - 1,12 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Версія ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, пив пиво в авто на АЗС та не збирався їхати додому, а вирішив заночувати в салоні транспортного засобу, будь-якими доказами, окрім усних стверджень ОСОБА_1 не підтверджується, а тому є надуманою.

Так, згідно відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом авто, а потім на питання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив що «Да, приїхав на заправку та ліг спати». При цьому, про обставини перебування на заправці, про які ОСОБА_1 повідомив в суді, останній на місці поліцейському не повідомляв.

Посилання захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність фіксації зупинки автомобіля під його керуванням, як доказ відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не приймаються, оскільки у відповідності до рапорту командира роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, автомобіль марки «Rover 416» був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисту про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки у відповідності до відеозапису №20210805101246000047 вбачається, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про його відсторонення від керування будь-яким транспортним засобом та попереджає про відповідальність у разі керування.

При цьому, посилання адвоката в клопотанні на положення статті 265-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки вказана норма статті стосується тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, за скоєння інших правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Положення же статті 266 КУпАП, що передбачає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, не містить порядку тимчасового затримання транспортного засобу.

Відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор (сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не є підставою для визнання такого огляду недійсним у відповідності до ст.266 КУпАП.

При цьому, процедура огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу зафіксована відеозаписом №20210805101043000039. Даним відеозаписом підтверджується, що даний огляд за допомогою газоаналізатору проходив саме ОСОБА_1 . Результат такого огляду – 1,12 проміле, був оголошений поліцейським порушнику, у зв`язку із чим, доводи захисту про відсутність процедури огляду на відео, а також відсутність результатів такого тесту, є безпідставними.

Відсутність на відтворених відеозаписах роз`яснення поліцейськими права пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не є підставою вважати проведений огляд недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, як про це вказує захист, оскільки у відповідності до ст.266 КУпАП, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, або не був згоден з даними результатам тесту, чи наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я, надані суду письмові матеріали та відтворені відеозаписи не містять, а отже доводи захисту в цій частині, також судом не приймаються.

Твердження захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, на увагу не заслуговують. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому будь-яких зауважень, у відповідності до протоколу, ОСОБА_1 не мав.

Суд не погоджується з доводами захисту щодо нецілісності відеозаписів та їх неналежності, оскільки як встановлено в ході їх відтворення, на наданих відеоматеріалах зафіксовано процедуру проведеного огляду та роз`яснення водію про його відсторонення від керування транспортним засобом, що відповідає порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу також ствердження захисника про те, що в протоколі зазначено невірно прилад спеціального технічного засобу.

Так, у відповідності до протоколу, огляд проведено за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 (прилад №0266). Вказане повністю відповідає результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 ( а.с.3), відповідно до якого, приладом проведеного огляду є Alcotest 6820 прилад ARHJ0266.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук