Постанова № 100958109, 03.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.2021

Провадження 3/932/2928/21

Справа 932/5498/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Парохненка С.Є., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2021 року о 02.37 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пров. Дослідному,19 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2021 року він був в гостях у друга і вночі вони разом їхали на автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 і на під`їзді до м. Дніпра зупинилися. В цей час до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати надати документи на автомобіль. Він пояснював працівникам поліції, що автомобіль його товариша і що він не керував автомобілем, але працівники поліції наполягали, що водій саме він і затримавши його, повезли до відділку поліції, а його товариш залишився на місці. У відділку поліції працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, але він не розумів навіщо йому проходити такий огляд і вимагав від працівників поліції показати відео, де він керує автомобілем. У подальшому працівники поліції у присутності двох свідків склали відносно нього протокол за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Парохненка С.Є., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бойка О., згідно якого 27.06.2021 року о 02.37 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на пров. Дослідному у м. Дніпро за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з тим, що водій відмовлявся надавати документи на автомобіль та які посвідчують його особистість, водій ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області; відеозаписом в боді камер поліцейських, переглянутим у суді, який містить відео, як поліцейські зупиняють автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють про порушення ПДР, а саме за те, що автомобіль у темну пору доби рухався без ввімкнення ближнього світла фар, а також повідомляють про ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечує, що він був за кермом, відмовляється називати свої анкетні дані та надавати документи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 затримують та доставляють до відділу поліції, де працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на протязі двох годин сперечається з поліцейськими, спочатку повідомляючи у присутності свідків, що згоден їхати до медичного закладу, а потім відмовляється їхати і поліцейським запрошуються свідки у присутності яких ОСОБА_1 знову повідомляють підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і ОСОБА_1 відмовляється від його проходження, крім того, відео містить запис, на якій поліцейський на планшеті демонструє ОСОБА_1 відео на підставі якого поліцейські його вважають водієм і яке порушення стало підставою його зупинки, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль був зупинений за порушення ПДР України, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2021 року, згідно якого, в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останній направлявся для огляду на стан алкогольного сп`яніння до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився, та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна