Ухвала суду № 100957807, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа №160/13323/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області » № 33/24/С-2290 від 06.07.2021 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 18 989,10 та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 83%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області » 06.07.2021 року № 33/24/С-2990 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби ,та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей » та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 18989,10 грн та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 83%, а також раніше сплачених сум.

08.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області » № 33/24/С-2290 від 06.07.2021 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області » 06.07.2021 року № 33/24/С-2990 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки на думку позивача судом помилково вказано в описовій та резолютивній частині рішення про перерахунок пенсії з 01.12.2019 року, оскільки право на перерахунок пенсії позивача виникло з 01.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи позивача вказані у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

У заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити рішення суду шляхом зміни та доповнення його.

Як вбачається із змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.10.2021 року, дане судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставною для внесення до судового рішення (резолютивної частини) виправлень, про які просить заявник, відповідно до ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржити рішення суду з підстав незгоди з його резолютивною частиною.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв