Рішення № 100957806, 03.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Справа № 160/10831/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – Задоєнка О.В., представника відповідача - Кузьменка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», а саме: заборонити експлуатацію: - навантажувача зерна НЗ-60 (інв. № відсутній) на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); - навантажувача зерна ПЗМ-80 (інв. № відсутній) складу для зберігання зерна на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); - двобалочного мостового крана (інв. № відсутній) в приміщенні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - токарний верстат (інв.. №16082) майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - токарний верстат (інв. №11527) майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - свердлильний верстат (інв. № відсутній) у механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - 2 заточні верстати (інв. №№ відсутні) майстерні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - кутову шліфувальну машину (інв. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - дриль електричну (інв.. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - зернонавантажувача ПЗМ-80 (інв.№ 1083) механізованого току Відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Центральна, 1); - 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. №№ Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм Юм3), Ж1030008 (об`єм 5м3). Ж1030009 (об`єм 5м3).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачем була проведено плановий захід державного нагляду (контролю) відповідача щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за результатами якого складено акт відповідно до якого встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, на підставі висновків акту винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці. Позивач вказав, що виявлені порушення підпадають під заборонні пункти для подальшого виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання та несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

09.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано заперечує позовні вимоги, з огляду на те, що позивачем не надано доказів виявлення порушень.

07.09.2021 року від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що встановлені позивачем під час перевірки порушення були усунені відповідачем.

07.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому провадженні, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.09.2021 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява, відповідно до якої було виправлено описку щодо номеру акту перевірки.

29.09.2021 року від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що позивачем додатково було усунено порушення, а також вказано, що відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки.

29.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для з`ясування питання щодо призначення позапланової перевірки відповідача за його заявою.

13.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні клопотання сторін про оголошення перерви задоволено частково, питання щодо витребування у позивача інформації щодо проведення перевірки за заявою відповідача вирішено розглянути в порядку письмового провадження.

19.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у позивача інформацію щодо перевірки виконання припису від 27.04.2021 року №10/5.4-04 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО».

29.10.2021 року від позивача надійшли витребувані судом докази, а саме акт перевірки відповідача від 27.10.2021 року №05/5.4-05.

03.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та після отримання письмових згод від всіх учасників справи щодо початку розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив задовольнити позовні вимоги при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.04.2021 року по 26.04.2021 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.04.2021 року № 386-ПЛ посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» за адресою: 52620, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, село Добровілля, вулиця Молодіжна, будинок 24, за результатами якої складено акт проведення планового заходу державного нагляду №107/5.4-04 від 26.04.2021 року (далі-Акт).

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1. Ремінні передачі навантажувача зерна НЗ-60 (інв. № відсутній) на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4) не закриті захисними кожухами, які забезпечують безпеку працівників, чим порушено п. 2 Розділу:ІІ «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

2. Ремінні передачі навантажувача зерна ПЗМ-80 (інв. № відсутній) складу для зберігання зерна-на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4) не закриті захисними кожухами, які забезпечують безпеку працівників, чим порушено п. 2 Розділу III «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

3. Не забезпечено проведення технічного огляду електрообладнання та електроустаткування двобалочного мостового крана (1 од., інв. № відсутній) в приміщенні двтогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24), чим порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.7 глави 2 Розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18;

4. У механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) на 2 токарних верстатах (інв.. №16082, інв. №11527) відсутнє огородження патрона, чим порушено п.1.8., п.1.14 глави 1 розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.2, п.2.1 п.2.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

5. У механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) на 2 токарних верстатах (інв.. №16082, інв. №11527) відсутні захисні екрани зони обробки деталей, чим порушено п.1.8., п.1.14 главиі розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.2, п.2.1 п.2.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

6. На свердлильному верстаті (1 од., інв. № відсутній) у механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, чим порушено п.1.2 Розділу II «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, п.1.8., п.1.14 глави 1 розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12;

7. Заточні верстати в майстерні автогаражу (2 од., інв. № відсутні) відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) не обладнані захисними пристроями (екранами), зблокованими з пуском верстата, чим порушено п. 1.2, п. 1.10 Розділу II «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13;

8. Не виконано періодичну перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців ручного електроінструменту: кутова шліфувальна машина, дриль електричний (2 од., інв.. № відсутні) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля. вул. Молодіжна, 24), чим порушено п. 6.7.23, п. 6.7.24 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

9. Клино-ремінні передачі зернонавантажувача ПЗМ-80 (інв.№ 1083) механізованого току Відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Центральна, 1) не огороджені захисними кожухами, чим порушено п. 2 Розділу III «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

10. На території підприємства (автогаражу) (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) розташовано 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. №№ Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3), чим порушено п. 4.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

27.04.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №10/5.4-04, відповідно до якого зобов`язано усунути вищевказані порушення.

Позивач вважає, що подальша експлуатація устаткування відповідача із вищезазначеними порушеннями нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, (далі Закон № 2694-XII), посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Так, за результатами перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено ряд порушень, які підприємство зобов`язано усунути. Порушення вказані у рядках №№ 29,30 таблиці акту перевірки.

В силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, судом встановлено, що у період з 26.10.2021 року по 27.10.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» щодо виконання вимог припису від 27.04.2021 року №10/5.4-04, за результатом якого складено акт від 27.10.2021 року №05/5.4-05.

Згідно висновків акту від 27.10.2021 року №05/5.4-05 встановлено порушення, а саме: статті 13 ЗУ№2694, статті 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не виконано пункт 149 припису щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 27 квітня 2021 року №10/5.4-04.

Відповідно до пункту 149 припису щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 27 квітня 2021 року №10/5.4-04 – на території підприємства (автогаражу) розташовано 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.6212 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», відповідно до якого будівництво та розташування наземних резервуарів для зберігання палива на території підприємства забороняється.

Вищевказане порушення, як експлуатація на території підприємства (автогаражу) 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3) мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.

Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення вищевказаного порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зупинення експлуатації вищевказаних наземних резервуарів для зберігання палива до усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д, код ЄДРПОУ 39788766) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» (52620, Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Добровілля, вул.Молодіжна, буд.24, код ЄДРПОУ 41657557) про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», а саме: заборонити експлуатацію 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3) на території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, вул.Молодіжна, 24.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09.11.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв