Вирок № 10095771, 24.06.2010, Зміївський районний суд Харківської області

Дело №1-65\2010 год

П Р И Г О В О Р

именем Украины

22 июня 2010 года Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.

секретаря Шелудько Т.Н.

с участием прокурора Калашника В.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого приговором Нововодолажского районного суда 01.04.2008 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, согласно ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытанием 3 года,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Охочее Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца п. Н.Водолага Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, студента 3 курса Харьковской государственной академии культуры, холостого, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

07.07.2009 года, около 2 часа ночи, ОСОБА_2 на автодороге вблизи с. Раздольное Змиевского района Харьковской области, проезжал на автомобиле под управлением ОСОБА_4. Здесь ОСОБА_2 увидел идущего по обочине ОСОБА_5 и у него возник умысел на отрытое похищение имущества последнего, с целью реализации которого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил ОСОБА_4 остановить автомобиль, подошел к ОСОБА_5 и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара последнему кулаком в область головы, умышлено причинив телесные

- 2 -

повреждения в виде кровоподтека на лице, что по степени тяжести относится к легкому телесному повреждению, а затем открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа6131», стоимостью 292 гривны, в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 5 гривен, карта памяти «Кингстон 1гб», стоимостью 28 гривен, принадлежащими ОСОБА_5 на праве частной собственности, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 350 гривен.

После этого, 07.07.2009 года, около 4 часа ночи, вблизи с. Раздольное Змиевского района Харьковской области, на автодороге, ОСОБА_2 проезжал на автомобиле, под управлением ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Здесь они увидели идущего по обочине ОСОБА_7, и у ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возник умысел на отрытое похищение чужого имущества, с целью реализации которого ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, выразившегося в нанесении не менее двух ударов каждым из них ногами и кулаками в область головы, туловища и конечностей, чем умышленно причинили телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левой руке, ссадины на лице и туловище, руках и левой ноге, что по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, а затем открыто завладели мобильным телефоном «Самсунг SGE250», стоимостью 376 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 50 гривен, кожаным кошельком, стоимостью 30 гривен и денежными средствами в сумме 205 гривен, принадлежащими ОСОБА_7 на праве частной собственности, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 686 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину свою признали полностью, пояснили, что преступление ими совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в ходе которого они показали, где и как совершили преступление (л.д. 108-114 т. 1, л.д. 72-78 т. 2);

- данными товароведческих экспертиз, в ходе которых установлена стоимость похищенного имущества (л.д. 118-120, 126-128 т. 1, л.д. 121-123, 127-129 т. 2);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, где установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения (л.д. 134, 140-141 т. 1, л.д. 133-134, 138 т. 2);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 182 т. 1, л.д. 140 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествий (л.д. 22-23, 35-36 т. 1, л.д. 20-21, 33-34 т. 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 96-97 т. 1, л.д. 62-63 т. 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 64-65 т. 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 101-102 т. 1, л.д. 67-68 т. 2);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 213-214 т. 1, л.д. 69-70 т. 2).

- 3 -

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и их действия каждого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он ранее судим приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области 01.04.2008 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, согласно ст. 75 УК Украины с испытанием 3 года, положительного характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, на иждивении имеет брата инвалида 1 группы ОСОБА_8

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и было установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, положительного характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и было установлено, что он ранее не судим, положительного характеризуется, является студентом 3 курса Харьковской государственной академии культуры, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено повторно, по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришёл к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ОСОБА_2, учитывая признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, указанные обстоятельства снижают степень тяжести совершенного преступления, что дает возможность применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 186 УК Украины.

Учитывая, что преступление по данному приговору совершено ОСОБА_2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 01.04.2008 года при назначении окончательного наказания следует применить правила ст. ст. 71, 72 УК Украины.

- 4 -

В соответствии со ст. 63 УПК Украины, ОСОБА_2 для отбывания наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 11 августа 2009 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 ., учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, что в силу ч. 1 ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание, то, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 1 ст. 67 УК Украины, являются обстоятельствами отягчающими его наказание, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы, связанные с проведением судебно-товароведческих экспертиз возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание применив ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 01.04.2008 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 11 августа 2009 года.

- 5 -

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО Харьковской области.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_4 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места проживания, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: «Самсунг SGE250» и «Нокиа 6131», карту памяти «Кингстон», вернуть потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а в случае отказа уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за проведение товароведческих экспертиз по 542 (пятьсот сорок две) грн. с каждого, которые перечислить НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р\с 35229002000143, МФО 351011, вид платежа «за товароведческую экспертизу (в т.ч. ПДВ)».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд.

Председательствующий: