Ухвала суду № 100957709, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа № 160/2076/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки управління Служби безпеки України від 27.08.2020 р. №55/11/202-244, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4615,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (32%) - 4430,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1162,50 грн.; премія (10%) - 775,00 грн., усього - 20212,90 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки управління Служби безпеки України від 27.08.2020 р. №55/11/202-244, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4615,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (32%) - 4430,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1162,50 грн.; премія (10%) - 775,00 грн., усього - 20212,90 грн., починаючи з 01.04.2019 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

02.11.2021 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2076/21 в порядку ст. 382 КАС України.

У звьязку з перебуванням судді в щорічній відпустці з 18.10.2021 по 05.11.2021, питання щодо призначення клопотання здійснюється в перший день виходу судді з відпустки.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, а також те, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд поданого клопотання за правилами спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2076/21 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона