Рішення № 100956081, 28.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа № 914/1696/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського центру зайнятості

до відповідача Дочірнього підприємства ПрАТ “НАК “Надра України” “Західукргеологія”

про стягнення 52989,55 грн.

за участю представників:

від позивача Борис А.С.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Львівський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Дочірнього підприємства ПрАТ “НАК “Надра України” “Західукргеологія” про стягнення 52989,55 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2021р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання 28.10.2021р. не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив таке.

Наказом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» №122-к від 20.08.2015 ОСОБА_1 звільнено 29.09.2015 з посади заступника директора з правових питань за скороченням штату та чисельності працівників апарату управління Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 № 167-к внесено зміни в наказ № 122-к від 20.08.2015 в частині дати звільнення, а саме ОСОБА_1 продовжено щорічну відпустку та звільнено 21.12.2015.

11.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Наказом № НТ160217 від 17.02.2016 ОСОБА_1 надано статус безробітного, відповідно до статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» та наказом №НТ160218 від 18.02.2016 призначено виплату допомоги з безробіття, відповідно до п. п. 1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 18.02.2016 по 11.02.2017.

Як зазначає позивач за вказаний період ним було виплачено таку допомогу у розмірі 52989,55 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи звільнення відповідно до наказів № 122-к від 20.08.2015 та № 167-к від 21.12.2015, протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, звернулася до Сихівського районного суду міста Львова з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», зокрема, про визнання незаконними зазначених наказів та поновлення на роботі.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017р. у справі №464/844/16-ц позовні вимоги задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».

Додатковим рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 вирішено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 25.01.2018р. у справі № 22-ц/783/2204/17 вирішено рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними наказів Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 № 167-к та від 20.08.2015 №122-к скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову частково. Визнати незаконним та скасувати пункт 1.2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 № 167-к та пункт 2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 20.08.2015 № 122-к.

Вказаною постановою рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивачки на роботі та додаткове рішення залишено без змін.

На виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 та постанови Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2018 по справі № 464/844/16-ц, відповідачем видано наказ № 17-к від 01.03.2018, яким скасовано пункт 1.2 наказу від 21.12.2015 № 167-к, пункт 2 наказу від 20.08.2015 № 122-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань з 02.03.2018.

Вважаючи вказаний наказ таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд міста Львова з позовом до Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», зокрема ,з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу №17-к від 01.03.2018 та про поновлення на посаді заступника директора з правових питань з 21.12.2015.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 10.01.2019 у справі № 461/4085/18 позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» № 17-к від 01.03.2018, зобов`язано Національну акціонерну компанію «Надра України» «Західукргеологія» видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань з 21.12.2015.

На виконання Рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.01.2019 по справі № 461/4085/18 Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» видала наказ № 1-к від 11.01.2019, про скасування наказу Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» № 17-к від 01.03.2018 та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань з 21.12.2015.

Львівським міським центром зайнятості 16.04.2021р. скеровано Дочірньому підприємству ПрАТ “НАК “Надра України” “Західукргеологія” повідомлення про повернення коштів в сумі 52989,55 грн. у зв`язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 на підставі рішення суду, однак кошти Львівському міському центру зайнятості не повернуті.

Як зазначає позивач, у відповідача наявне зобов`язання щодо відшкодування Львівському міському центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 52989,55 грн. у зв`язку із поновленням на роботі за рішенням суду, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з Дочірнього підприємства ПрАТ “НАК “Надра України” “Західукргеологія” 52989,55 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» та інших нормативно- правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно із пунктом 8 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», страховим випадком є подія, через яку:

- застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу;

- застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Таким чином, наведеними положеннями чинного законодавства передбачено, що особа, яка втратила роботу з незалежних від неї обставин та зареєструвалась у встановленому порядку, набуває право на матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 після звільнення її відповідачем із займаної посади звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що позивачем здійснено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 52989,55 грн. за період з 18.02.2016 по 11.02.2017.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до пункту 10, пункту 11 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю; найманий працівник це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Як встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017р. у справі №464/844/16-ц поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2018 у справі № 22-ц/783/2204/17 визнано незаконним та скасовано пункт 1.2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 № 167-к та пункт 2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 20.08.2015 № 122-к., відповідно до яких ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.

Отже, незаконність звільнення з посади відповідачем ОСОБА_1 встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 10.01.2019 у справі № 461/4085/18 зобов`язано Національну акціонерну компанію «Надра України» «Західукргеологія» видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань з 21.12.2015.

На виконання зазначеного рішення, відповідачем видано наказ № 1-к від 11.01.2019 та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань з 21.12.2015.

Пунктом 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Оскільки судовим рішенням скасовано накази про звільнення найманого працівника, які стали підставою для втрати заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати йому допомоги по безробіттю, тому позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до статей 34 та 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, у зв`язку із поновленням безробітної ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду на підставі наказу від 11.01.2019 № 1-к, відповідно до норм пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплачена допомога по безробіттю в сумі 52989,55 грн. підлягає стягненню з роботодавця, тобто з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 52989,55 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №855 від 11.06.2021р., які відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ПрАТ “НАК “Надра України” “Західукргеологія” (79000, Львівська область, місто Львів, площа Міцкевича, будинок 8, ідентифікаційний код 01432606) на користь Львівського міського центру зайнятості (79060, місто Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 122, ідентифікаційний код 25555035) 52989,55 грн. виплаченої допомоги по безробіттю, а також 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, що визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.11.2021р.

Суддя Петрашко М.М.