Ухвала суду № 100955768, 08.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

08.11.2021Справа № 910/14911/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

про надання тлумачення умов договору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 5 786 574,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" (далі - ТОВ "Вінсолар", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р. в сумі 5 786 574,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ДП "Гарантований покупець" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Вінсолар", у якій просить надати тлумачення п. 6.1 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р., укладеної сторонами до договору купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р., а саме - чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява ДП "Гарантований покупець" підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд враховує, що необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для одночасного розгляду з первісним позовом є взаємна пов`язаність обох позовів та їх доцільність розгляду.

Як роз`яснено у пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у зустрічній позовній заяві повинні зазначатись обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо). Також у зустрічній позовній заяві вказуються докази, що підтверджують саме ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/14911/21 предметом первісного позову ТОВ "Вінсолар" є вимога про стягнення з ДП "Гарантований покупець" заборгованості у сумі 5 786 574,10 грн. за договором купівлі-продажу № 9865/02 від 21.08.2013 р.

У той же час, у зустрічному позові позивач просить надати тлумачення п. 6.1 додаткової угоди № 174/01 від 30.06.2019 р. до вказаного договору - чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємнопов`язаними між собою та їх недоцільно розглядати разом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява ДП "Гарантований покупець" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює відповідачу, що ДП "Гарантований покупець" не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту.

За таких обставин, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсолар" про надання тлумачення умов договору без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.