Ухвала суду № 100953150, 05.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:299/4374/21

Провадження №: 6/755/1506/21

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"05" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 29.10.2021 з Виноградівського районного суду Закарпатської області, на підставі ухвали від 13.09.2021, за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 62835208, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 № 12590 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту) № 0618/04837LCCCS в загальній сумі 31 646,26 грн.

Передаючи заяву на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва Виноградівський районний суд Закарпатської області виходив із того, що оскільки подана заява стосується питання, пов`язаного з виконанням виконавчого напису нотаріуса, то справа підлягає вирішенню судом за місцем виконання відповідного рішення, яким вважав місцезнаходження офісу приватного виконавця, що у Дніпровському районі міста Києва.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Як убачається з матеріалів заяви, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62835208 з примусового виконання виконавчого напису від 16.07.2020 № 12590, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця від 18.08.2020 та цього ж дня винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

15.09.2020 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження було винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, якою є: Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ЄДРПОУ: 24432974.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ЄДРПОУ: 24432974, є: Україна, 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1.

Даних про місцезнаходження майна боржника матеріали справи не містять.

Таким чином, передаючи цивільну справу за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва, Виноградівський районний суд Закарпатської області помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет та підстави заяви, беручи до уваги, що заявлені вимоги полягають у заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, а Дніпровському районному суду м. Києва дана заява територіально не підсудна, що позбавляє Дніпровський районний суд м. Києва права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 2, 3, ЦПК передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховою радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 2 Розділу III ЦПК України.

За вимог п.1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є виконаними, коли справа заявника була розглянута національним судом, який створено на підставі закону. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, не належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, зважаючи на те, що виконавчий документ переданий на виконання до Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ЄДРПОУ: 24432974, що знаходиться у м. Кривий Ріг, що є місцем вчинення виконавчих дій, суддя доходить висновку про передачу заяви до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - передати за підсудністю до Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: