Ухвала суду № 100952890, 11.10.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/645/21

Провадження № 1-кс/691/45/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву прокурора у кримінальному провадженні – начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора А. Олійника про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні № 62021100000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року у провадження судді Черненка В.О., надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні – начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора А. Олійника про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні № 62021100000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор посилався на те, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Синиці Л.П. з червня 2021 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Кримінальне провадження викликало резонанс у суспільстві та неабиякий інтерес громадськості, освітлювалося засобами масової інформації. Обвинувальний акт ще 25.06.2020 року направлено до суду.

Повідомляє, що ним в складі групи прокурорів здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001280 за фактом того, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. 05.06.2019 року у відкритому судовому засіданні під час судового провадження у справі № 704/16/16-к, у присутності сторін кримінального провадження та вільних слухачів, які знаходилися у залі судового засідання, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування, оголосила клопотання слідчого про зміну місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище головуючої судді у вказаній справі, розголосила, без дозволу слідчого та прокурора, відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002506 щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_6 , чим здійснила незаконний вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

16.07.2020 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000001280 від 09.07.2020 року на підставі здобутих доказів заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено повідомлення про підозру судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та доручено йому його здійснення.

В той же день у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 та ч. 2 ст. 387 КК України, а саме у впливі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища та розголошенні даних досудового розслідування.

13.08.2020 року кримінальні провадження № 42019000000001301 та № 42020000000001280 об`єднані в одне провадження.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до суду та перебуває на розгляді Богуславського районного суду Київської області.

У вказаному кримінальному провадженні прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, а наразі прокурорами Департаменту підтримується публічне обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, вважає, що суддя Синиця Л.П. може бути упереджена до сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу.

Посилаючись на вищенаведене та ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, прокурор просив задоволити його заяву.

До своєї заяви прокурор додав копію обвинувального акту з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та копію постанови від 22.06.2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000001301 від 18.06.2019 року щодо обвинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343 та ч.2 ст.387 КК України, що перебуває в провадженні Богуславського районного суду Київської області.

В судове засідання прокурор не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 року без його участі, підтримав свою заяву про відвід в повному обсязі та просив її задоволити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не з`явилися, проте до суду надійшли заяви в яких вони просили проводити розгляд заяви без їх участі, щодо відводу судді Синиці Л.П. не згідні.

В судове засідання захисник Василенко С.І. не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

В судове засідання захисник Сухомудренко Б.В. не з`явився, проте до суду надійшла телефонограма, в якій останній повідомив, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, просив проводити розгляд заяви без його участі та діяти відповідно до норм закону.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_8 – Гречуха В.І. не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій він просив проводити розгляд заяви без його участі та без потерпілого ОСОБА_8 , щодо вирішення заявленого відводу судді Синиці Л.П. поклались на розсуд суду.

Суддя Синиця Л.П., в судове засідання не з`явилася, проте просила розгляд заяви прокурора здійснювати у її відсутності та при вирішенні заявленого відводу керуватись нормами національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також виходити із суб`єктивного критерію, врахувавши практику Верховного Суду та ЄСПЛ.

Вивчивши заяву та додатки до неї, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, їх заяви, згоду судді Синиці Л.П. на слухання заяви у її відсутності, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно поданої прокурором заяви про відвід судді Синиці Л.П., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК Україниперебуває у провадженні судді Синиці Л.П. з червня 2021 року.

Відповідно до вказаного обвинувального акту, прокурор Олійник А.О. не входив до групи прокурорів, що здійснювала нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даній справі.

Доказів про те, що на час звернення до суду із заявою про відвід судді Синиці Л.П., прокурор Олійник А.О. включений в групу прокурорів, що підтримує публічне обвинувачення при розгляді цієї справи в Городищенському районному суді, останній не надав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.80 КПК України, відвід судді при розгляді конкретної справи може бути заявлено лише особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява прокурора Олійника А.О. про відвід судді Синиці Л.П. до задоволення не підлягає.

Крім цього, виходячи зі змісту поданої прокурором заяви, підставою для відводу судді Синиці Л.П. є, як прокурор вважає, можлива упередженість останньої до сторони обвинувачення, оскільки прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора здійснено ряд слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні щодо обвинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343 та ч.2 ст.387 КК України, а наразі прокурорами Департаменту підтримується публічне обвинувачення відносно судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Богуславського районного суду Київської області та в даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів можливої упередженості судді Синиці Л.П., прокурором Олійником А.О., до заяви не додано, як не додано і доказів того, що саме він – прокурор Олійник А.О., 16.07.2020 року, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області повідомив судді ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 та ч. 2 ст. 387 КК України та доказів того, що прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора здійснено ряд слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні щодо обвинувачення судді Синиці Л.П.

Відповідно до копії постанови про зміну групи прокурорів, прокурор Олійник А.О., дійсно, з 22.06.2021 року включений до групи процесуальних прокурорів для підтримання публічного обвинувачення в Богуславському районному суді Київської області під час судового розгляду кримінального провадження № 42019000000001301 від 18.06.2019 року щодо обвинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343 та ч.2 ст.387 КК України.

Проте, окрім прокурора Олійника А.О. та інших прокурорів Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора, до групи прокурорів, також включені прокурори Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, які, на думку суду, можуть підтримувати державне обвинувачення в Богуславському районному суді Київської області під час судового розгляду кримінального провадження № 42019000000001301 від 18.06.2019 року щодо обвинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343 та ч.2 ст.387 КК України та таким чином буде усунена можлива, з точки зору прокурора Олійника А.О., упередженість судді Синиці Л.П. при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення працівників поліції.

Крім того, на переконання суду, щодо можливої упередженості судді Синиці Л.П., то її можна було б припустити в тому разі, якби в даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснював та брав участь в судових засіданнях, особисто, заступник генерального прокурора Любович А.О., який склав повідомлення про підозру судді ОСОБА_7 , а не прокурори названого вище департаменту, які, в даному разі та, можливо, у кримінальному провадженні щодо судді Синиці Л.П. виконували та виконують свої повноваження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми діючого національного законодавства, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, практику Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявлений прокурором Олійником А.О. відвід судді Синиці Л.П. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні – начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора Олійника Андрія Олеговича про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у кримінальному провадженні № 62021100000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 08.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: В. О. Черненко