Ухвала суду № 10095270, 08.06.2010, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1765/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1126 грн. 70 коп., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн.

Своє прохання мотивує тим, що 07 лютого 2002 р. відповідач звернулася до них з заявою про переоформлення квартирного телефону на неї з її чоловіка в звязку з виїздом останнього за адресою: АДРЕСА_1. Позивач погодився з її пропозицією. 14.07.2008 р. з відповідачем було укладено договір про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, за яким позивач надає споживачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, на попередження про необхідність оплати послуг не реагувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2009 р. складає 1126 грн. 70 коп.

Несвоєчасна оплата за отримані телекомунікаційні послуги призводить до погіршення фінансово-економічного стану позивача, завдає значної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заперечення, в яких прохає не задовольняти позовні вимоги в повному обсязі. Своє заперечення мотивує тим, що 1 листопада 2006 р. вона продала квартиру, не мешкає за вказаною адресою, тому не могла укласти договір № 60363 від 14 липня 2008 р. про надання послуг підключення до мережі Інтернет. Цей договір вона не підписувала, що видно неозброєним оком, якщо порівняти підписи на договорі та на копії її паспорта. Їй 64 роки і вона не має потреби в такій послузі, не має компютера, прохає замінити її на належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З наданого позивачем договору № 60363 про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет вбачається, що 14 липня 2008 р. між сторонами було укладено договір на надання таких послуг. Для укладення договору відповідачем було надано паспорт та довідку про ідентифікаційний код. Тому суд не вбачає підстав для оспорювання достовірності договору. Тим більше, що відповідач сама надала до суду ксерокопію паспорта, в якому відмічено, що вона до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вона не ставить питання про визнання цього договору недійсним. Являючись абонентом міського телефонного звязку, не повідомляла позивача про зміну свого місця проживання та власника квартири. Згідно п.3.2.1 укладеного між сторонами договору споживач зобовязалась своєчасно згідно з розділом 5 договору вносити плату за користування послугою. В зазначеному розділі передбачено, що споживач проводить оплату щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п. 5.3). Але відповідач не виконувала вказаного обовязку, в результаті чого за липень 2008 р. травень 2009 р. виникла заборгованість на суму 1126,70 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки договір задовольняється в повному обсязі, то на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., всього 171 грн.

Керуючись статями 526, 629, 903 ЦК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії, (р/р 260024645, МФО 323538, код 22211233 в Олександрійському відділенні КОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість в сумі 1126 грн. 70 коп. та 171 грн. судових витрат, всього 1297 (одну тисячу двісті девяносто сім) грн. 70 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя