Ухвала суду № 100950793, 09.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

суддів Каліуш О.В., Кожевник О.А.,

при секретарі Петріщевій А.В.,

за участю прокурора Куцак В.А.,

представника потерпілого Коваленко В.В.,

захисника Расторгуєва О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Куцак В.А. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160690000043 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Куцак В.А., посилаючись на те, що не бачив документ, який посвідчує його особу, що позбавляє його можливості пересвідчитися в його повноваженнях у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Расторгуєв О.В. підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_1 .

Прокурор Куцак В.А. та представник потерпілого Коваленко В.В. заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу прокурору, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_2 , наданих в обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що його посилання на те, що він не бачив документ, який посвідчує особу прокурора Куцак В.А., що позбавляє його можливості пересвідчитися в його повноваженнях у вказаному кримінальному провадженні, є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження відомостями про особу прокурора Куцак В.А., наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 04 листопада 2021 року, а також постанови про зміну групи прокурорів від 08 листопада 2021 року, які були надані прокурором Куцак В.А. секретарю до початку судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 342 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Куцак В.А. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160690000043 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Орчелота

Судді О.В. Каліуш

О.А. Кожевник