Ухвала суду № 100949952, 01.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11880/14-ц

Провадження № 6/185/536/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» звернулось до суду із заявою, в якій просит суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 185/11880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 22.07.2008 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №185/1880/14-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року задоволено позов ПАТ “КБ “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0157-2007/КФ від 05.02.2015 року у розмірі 24351,01 доларів США. 11.05.2016 року на виконання рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 02.12.2020 року замінено стягувача у справі № 185/11880/14-ц: ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на його правонаступника – ТОВ «ЮК ПІК».

11.02.2021 року ТОВ «ЮК ПІК» звернулось до Краматорського МВ ДВС МРУМЮ (м. Харків) із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/11880/14-ц, виданого на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року. Згідно отриманої на запит відповіді, 11.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2/185/390/15 від 11.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в розмірі 364607,67 грн. та направлено на адресу стягувача (м. Київ, вул. Г. Топоровського, 18). В той же час, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вбачається, що ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» припинено 18.11.2019 року, номер запису:12661110056002536. З наведено вище вбачається, що ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» не могло отримати повернутий виконавчий лист, оскільки на момент його повернення вже було припинено як юридична особа.

Про втрату оригіналу виконавчого листа та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ЮК ПІК» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах та заміни сторони (стягувача) у виконавчого провадженні.

Представник заявника ТОВ «ЮК ПІК» у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року позовну заяву ПАТ “КБ “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0157-2007/КФ від 05.02.2015 року – задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Промекономбанк" заборгованість за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24 січня 2007 року в розмірі 24351 долар США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 27.11.2014 року складає 364607 грн. 67 коп. (а.с.64,65). На виконання рішення було видано виконавчий лист (а.с.66).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 02.12.2020 року замінено стягувача у справі № 185/11880/14-ц: Приватне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Промекономбанк” (РНОКПП: 20058668) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” код (ЄДРПОУ 42387435) (а.с.116,117).

На даний час втрачено виконавчий лист № 185/1880/14-ц та відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» дублікат виконавчого листа по справі № 185/11880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 22.07.2008 року, відповідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №185/11880/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін