Ухвала суду № 100949851, 03.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6434/21

Провадження № 1-кс/202/5562/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мовчана О.В., прокурора Кривцуна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мовчана Олега Валентиновича на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року адвокат Мовчан Олег Валентинович звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою, в якій зазначає, що 30 серпня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 42021040000000342 був накладений арешт на майно:

- грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які були передані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , та які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_1 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходилися в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_1 ;

- договір оренди приміщення офісу, яким користується ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ноутбук Samsung NP – R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А;

- ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW;

- флеш-накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»;

- печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»;

- печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»;

- печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»;

- грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 8000 доларів США, що містяться в двох пачках, скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США;

- грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 500 Євро;

- грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 11555,0 грн.;

- аркуш паперу – роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів;

- флеш-накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32Gb, який вилучений з портативної відеокамери YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу;

- чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк., які належать ОСОБА_3 ;

- блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_3 ;

- печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.;

- печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради;

- електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ;

- довіреність на ім`я ОСОБА_3 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради;

- розписка ОСОБА_3 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року;

- пакет документів, поданих ОСОБА_2 , а саме: заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.;

- мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_3 ;

- ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, а саме відмовлено в накладенні арешту на наступне майно:

-грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходилися в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_1 ;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 8 000 доларів США, що містяться в двох пачках, скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 500 Євро;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 11555 грн.

Відзначає, що, незважаючи на неодноразові звернення, грошові кошти підозрюваному слідчим не повернуті.

У зв`язку з наведеним, захисник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Руду Каріну Вікторівну повернути належне ОСОБА_1 майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 4 500 грн., які знаходилися в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_1 ;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 8 000 доларів США, що містяться в двох пачках, скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 500 Євро;

-грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 11 555,0 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мовчан О.В. скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцун С.О. в судовому засіданні зазначив, що ухвала апеляційного суду не надходила, в разі відсутності підстав для утримання вилучених коштів, останні будуть в подальшому повернуті. Також прокурор зазначив, що з інших підстав арешт на ці кошти не накладався.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження слідчому судді для огляду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, в якому 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2021 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на майно, вилучене 20.08.2021 року під час обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , зокрема на вилучені грошові кошти в сумі 4 500 грн., які знаходилися в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_1 , грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 8 000 доларів США в двох пачках, скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 500 Євро, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в сумі 11555 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 року вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлену нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, а саме накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, окрім належних ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 500 грн., грошових коштів у сумі 8 000 доларів США, грошових коштів у сумі 500 Євро, грошових коштів у сумі в сумі 11 555,0 грн., в арешті яких відмовлено.

Вирішуючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 року відмовлено в арешті грошових коштів, які були вилучені 20 серпня 2021 року під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50, де здійснює свою діяльністю ОСОБА_1 , а саме грошових коштів у сумі 4500 грн., 8000 доларів США, 500 Євро, 11555 грн.

Докази накладення арешту на вказані кошти з інших підстав слідчому судді не надані.

Відтак, вказані грошові кошти в силу положень статті 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Таким чином, скаргу адвоката Мовчана О.В., яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , можливо задовольнити, зобов`язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року, повернути ОСОБА_1 належні йому грошові кошти, які були вилучені 20 серпня 2021 року під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 4500 грн., 8000 доларів США, 500 Євро, 11555 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року, повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були вилучені у нього 20 серпня 2021 року під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та не були предметом кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., 8000 (вісім тисяч) доларів США, 500 (п`ятсот) Євро, 11555 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., в арешті яких ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко