Ухвала суду № 100949841, 09.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6434/21

Провадження № 1-кс/202/5606/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мовчана О.В., прокурора Кривцуна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мовчана Олега Валентиновича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року адвокат Мовчан О.В. звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 21 серпня 2021 року, вручене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, безпідставним, складено на підставі спотворених обставин. Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/275546-ФХД від 03.09.2021 року на ватних стерильних тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_1 , на контрольному зразку ватного стерильного тампона, вилучених в ході проведення обшуку, спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях не виявлено. Будь-яких доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до правопорушення, під час вручення йому підозри не існувало. Отже, на його думку, подія правопорушення відсутня, факт одержання неправомірної вигоди іншим підозрюваним – ОСОБА_2 нічим не підтверджений, підстав для повідомлення про підозру не було.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є службовими особами. Посада державного адміністратора непов`язана із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_2 є посадовою особою, яка надає публічні послуги щодо проведення реєстрації речових прав, а не службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Отже, кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставною та неправомірною. На думку захисника, в даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник Мовчан О.В. скаргу підтримали.

Прокурор Кривцун С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, в якому 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 368 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року, дане повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 . Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.

Отже, оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.08.2021 року в кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26.05.2021 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження підозри, відсутність самої події та складу кримінального правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.

Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Мовчана Олега Валентиновича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко