Ухвала суду № 100948776, 10.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22784/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

10 листопада 2021 року суддею Харечком С.П. заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

16 червня 2010 році у справі за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 710503,19 грн.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29 травня 2014 року, вбачається що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельником В.В. при примусову виконанні виконавчого листа №2-1193/09 від 12 вересня 2011 року Рівненського міського суду реалізовано арештоване майно, а саме земельну ділянку 0,1076 га, що розташована на території Рівненської міської ради, кадастровий номер 5610100000:01:054:0328.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Харечком С.П., де предметом спору є земельна ділянка яка була предметом іпотеки про стягнення боргу, може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.