Ухвала суду № 100948763, 09.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22161/20

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена.

08 листопада 2021 року ОСОБА_2 , в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, подав позов про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису. Крім того. Просить суд поновити строк для подання відповідного позову.

Представник позивача заперечував проти прийняття даного позову із первісним позовом, оскільки позовна заява подана з порушенням строку звернення.

Представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд прийняти позов до спільного розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У даному випадку вимоги третьої особи виникли із відносин про про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, сформульовані таким чином, що стосуються предмету спору первісного позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися та задоволення позову третьої особи може виключити частково задоволення первісного позову, рішення по даній справі може порушити права та інтереси третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку, про необхідність прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, повідомлені третьою особою причини невчасного звернення до суду із позовом, можна визнати поважними.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.