Ухвала суду № 100946978, 03.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6459/21 н/п 4-с/766/172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», -

встановив:

Адвокат Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, мотивуючи тим, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478635,00 грн., з яких тіло кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,43 грн.; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії - 7775, 81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та видано виконавчий лист. Згідно листа Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 53560 станом на 22.05.2020р. залишок боргу за вказаним виконавчим документом складав 289 797,79 грн. 28.08.2020р. в рамках виконавчого провадження № 62180939 для погашення боргу перед ПАТ «МТБ Банк» було реалізоване належне ОСОБА_1 на праві приватної власності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу кафе становила 877424,00грн. Після вирахування наявної у ОСОБА_1 заборгованості залишок грошових коштів становить 587626,21 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» за виконавчим листом № 2-3027, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона є погашеною в повному обсязі. За таких обставин на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернулася до приватного виконавця Манікіна Д.С. про закінчення виконавчого провадження № 62180939. Проте листом від 06.04.2021р. №2645 приватним виконавцем Манікіним Д.С. було повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» не є погашеною, а залишок боргу складає 21402,23 доларів США та 9595,81грн. Вважає, що дії приватного виконавця Манікіна Д.С., які полягають у невиконанні вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 62180939 є незаконними з огляду на наступне. Так, приватний виконавець Манікін Д.С. неправомірно перерахував борг ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ БАНК» з гривні в іноземну валюту - долари США, що призвело до збільшення її заборгованості з 478635, 00 грн. до 55214,89 доларів США, що станом на 20.04.2021р. згідно курсу НБУ еквівалентно 1546016,92 грн. Адже у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010р. зазначено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком становить 478 635, 00 грн. без визначення еквіваленту в доларах США. За таких обставин, приватним виконавцем Манікіним Д.С. було порушено п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Оскільки законодавством приватного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду (478 635, 00 грн.), його дії щодо незакінчення виконавчого провадження № 62180939 є незаконними. Просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича закінчити виконавче провадження №62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Адвокат Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути скаргу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав відзив на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, в якій просив відмовити в задоволенні, оскільки у разі зазначення у судовому рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент гривні.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із належним повідомленням учасників про дату та час розгляду скарги та надходженням від них письмових пояснень та заяв про розгляд справи без їх присутності, суд вважає можливим розглянути скаргу та прийняти ухвалу за відсутності державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Частиною 1 статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478635,00 грн., з яких тіло кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,43 грн.; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії - 7775, 81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та видано виконавчий лист.

Згідно листа Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 53560 повідомлено, що на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП № 23989519 про примусове виконання виконавчого листа № 2- 3027 виданого 19.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг у розмірі 478635,00грн. 13.05.2020р. на адресу відділу надійшли заява стягувана про повернення виконавчого документа без виконання. 22.05.2020р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа па підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на 22.05.2020р. за вищевказаним виконавчим документом стягнуто – 188837,21грн., залишок боргу складає 289797,79грн.

28.08.2020р. в рамках виконавчого провадження № 62180939 для погашення боргу перед ПАТ «МТБ Банк» було реалізоване належне ОСОБА_1 на праві приватної власності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу кафе становила 877424,00грн.

Відповідно до листа від 06.04.2021р. №2645 приватним виконавцем Манікіним Д.С. було повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» не є погашеною, а залишок боргу складає 21402,23 доларів США та 9595,81грн.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду №766/12864/20 від 10.08.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021року в частині відмови у задоволенні скарги скасувано і ухвалено нове судове рішення; скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення приватного виконавця частково задоволено; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №62180939 шляхом внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 року в частині змісту прийнятого до виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 19.01.2011 року, виклавши його відповідно до резолютивної частини рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від 09.12.2010 року у справі №2-3027/10 та виданого на підставі цього рішення виконавчого листа. В решті частині це ж судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Так згідно рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478635,00 грн., з яких тіло кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,43 грн.; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії - 7775, 81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в валюті гривня. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в валюті гривня стягувачу має бути перерахована саме валюта гривня, визначена судовим рішенням.

Боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 62180939 для погашення боргу перед ПАТ «МТБ Банк» було реалізоване належне на праві приватної власності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та фактично виконано рішення №2-3027/10, виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Однак відповідно до листа від 06.04.2021р. №2645 приватним виконавцем Манікіним Д.С. було повідомлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» не є погашеною, а залишок боргу складає 21402,23 доларів США та 9595,81грн., оскільки ним було перераховано борг ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» з гривні в іноземну валюту – долари США, що призвело до збільшення її заборгованості з 478635,00грн. до 55214,89доларів США, що станом на 20.04.2021р. згідно курсу НБУ еквівалентно 1546016,92грн.

Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, а тому суд дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_1 щодо незакінчення виконавчого провадження №62180939 на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлення його порушеного права чи свободи, у зв`язку із чим скарга адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

постановив:

Скаргу адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»– задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича закінчити виконавче провадження №62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.