Ухвала суду № 100945933, 22.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9685/16-ц

Провадження № 6/522/915/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що при розгляді справи у суді першої та другої інстанції, заявник зазначав, що незнайомі особи, шляхом шахрайських дій скористалися грошовими коштами на банківській картці заявника. Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року кримінальне провадження повернуто до Харківського управління поліції для проведення досудового розслідування. Судом враховані наслідки шахрайських дій відносно заявника. На теперішній час майно заявника може бути реалізовано у межах виконавчого провадження незважаючи на той факт, що органами поліції розшукуються злочинці, які скористалися грошовими коштами на банківській картці. У зв`язку з чим, просив відстрочити виконання рішення на один рік.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи за відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000111645218 від 03.10.2013 року в сумі 33911 (тридцять три тисячі дев?ятсот одинадцять) гривень 98 копійок, яка складається з: 26601 (двадцять шість тисяч шістсот одна) гривня 18 копійок заборгованості по кредиту; 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 80 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

У задоволенні решти вимог – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам - змінено.

Абзац другий та четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ – 14360570), заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000111645218 від 03 жовтня 2013 року станом на 05 травня 2016 року в загальній сумі – 32 187 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 14 копійок, яка складається з: - заборгованість по кредиту – 26 601 (двадцять шість тисяч шістсот одна) грн. 18 копійок; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 5 585 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 96 коп..

В іншій частині рішення залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ – 14360570), судовий збір у сумі - 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 42 коп..

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ – 14360570) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі - 116 (сто шістнадцять) грн. 29 коп..

Таким чином рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року, яке було змінено Постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року набрало законної сили.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України, Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року набрало законної сили, ще 31 травня 2019 року.

Заявник звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення більше ніж через два роки після ухвалення відповідного рішення.

Так, як зазначалось вище, нормами чинного законодавства передбачено строки у межах яких, можливо звернутись до суду з відповідною заявою, а саме розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови

З огляду на вищевикладене, та врахування інтересів позивача по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки заявник звернувся з пропуском відповідно строку, а у разі задоволення відповідного клопотання, судом буде порушено принцип рівності сторін по справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року, яке було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по справі №522/9685/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, з врахуванням перебування судді Чернявської Л.М. на лікарняному з 25 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року складений та підписаний 09 листопада 2021 року

Суддя Чернявська Л.М.