Ухвала суду № 100945765, 09.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18212/21

Провадження № 2-з/521/352/21

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, місцезнаходження за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та зареєстрований в реєстрі за № 95378, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», було укладено кредитний договір № 42987483-47 правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 42987483-47 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № 42987483-47 був вчинений виконавчий напис № 95378 виданий 15 липня 2021 року, яким стягнено заборгованість за вказаним договором в розмірі 26070,00 гривень. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни приватним виконавцем Шуляченко М.Б., 23 вересня 2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 66924809 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах ВП відсутні будь - які відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 , а саме виписки по рахунку боржника, детального розрахунку заборгованості та інших доказів які б підвереджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт реальної заборгованості у ОСОБА_1 перед «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНФОРС». Тобто, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми Закону України «Про нотаріат», а вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів № 1172 є неправомірним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у рамках ВП № 66924809, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках ВП № 66924809 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський