Постанова № 100945084, 09.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3263/21

Провадження № 2-а/484/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що 15.08.2021 року поліцейським УПП в Чернівецької області винесено постанову серії ЕАО №4640794 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню тому що відповідач, не роз`яснив його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в оскаржуваній постанові відсутній пункт правил, що було порушено ним та не вручено другий примірник оскаржу вальної постанови.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Бойчук М., в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив в якому просила у позові відмовити, вказуючи, що 15.08.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Чернівецької області Александровим О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у зв`язку з порушенням передбаченим ч.1 ст. 122 КУпАП так як ОСОБА_1 порушив ПДР України. Також було долучено до матеріалів справи СD диск з місця події на якому зафіксовано, що інспектором патрульної поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , копія постанови серії ЕАО №464094 та список поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 22.5 ПДР України забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до п. 8.4. «в» ПДР України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

15.08.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Чернівецької області Александровим О.В. винесена постанова серії ЕАО №4640794 від 15.08.2021 року, згідно якої позивач, 15.08.2021 року о 15:23 год. Н-03 306 КМ керував транспортним засобом із загальною масою 39 тонн при температурі 29.3 С, чим порушив п. 8.4 ПДР «в» - порушення вимог дорожніх знаків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вимагається положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин,установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Диспозиція положення ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Отже, в даному випадку у постанові має бути чітко зазначено, які вимоги нормативно-правового акта порушено, що, як наслідок, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАО №4640794 від 15.08.2021 року, яка не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис, та посилання на пункт правил, який саме порушив позивач.

Костатація факту порушення позивачем вимог зазначеного вище правопорушення прямо пов`язана із встановленням маси транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про масу (вагу) транспортного засобу марки DAF XF 460FT реєстраційний номер НОМЕР_1 , у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектором було встановлено відповідні дані про вагу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До відзиву представником відповідача долучено диск з відеозаписом подій від 15.08.2021 року, на якому не можливо встановити на якій саме автодорозі встановлено знак та чи були взагалі дорожні знаки про заборону руху при загальній масі транспортного засобу понад 24 тонни, при температурі повітря вище +28 С°.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що факт скоєння правопорушення позивач не заперечував, що підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису з нагрудної камери патрульного.

Дане твердження спростовується наданим відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, де чітко видно як позивач заперечує вчинення ним правопорушення.

Також, з відео вбачається, що інспектором патрульної поліції позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, що спростовує твердження останнього про те, що відповідачем цього зроблено не було.

Крім того, представником відповідача було долучено копію списку поштових відправлень про направлення позивачу на його адресу копії оскаржуваної постанови ЕАО №4640794 від 15.08.2021 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

В позовній заяві позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, оскільки дорожній знак не було встановлено.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача і наявні в матеріалах справи докази та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 454 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4640794 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року, винесену інспектором батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернівецької області Александровим Олегом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Інформація про сторони:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 05 березня 2001 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 ;

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області: місце знаходження за адресою: вул. Заводська, 22 в м. Чернівці, Чернівецької області, 58007.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко