Ухвала суду № 100944622, 09.11.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" листопада 2021 р. Справа153/890/21

Провадження1-кп/153/50/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000053 від 20.04.2021

про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора Радько С. Б., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Вітвіцького О. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000053 від 20.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року до свідка ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання на 09 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Проте, свідок ОСОБА_4 у судове засіданні 09 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилася. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2450001142049 з відміткою про отримання ОСОБА_5 судової повістки 01 листопада 2021 року. Окрім того, відповідно до рапорту ДОП СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Максима Клименко, ним здійснювалося виконання матеріалів від 01.11.2021 вх.№3530/218-2021 про привід особи в якості свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 на судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницької міського суду. Під час виконання вказаного приводу було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та зв`язавшись у телефонному режимі (096-495-8145) остання повідомила, що про судове засідання їй відомо та вона зобов`язується на нього з`явитись. Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про дату і час судового засідання, однак свідомо проігнорувала явку до суду. Про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Прокурор Радько С.Б. у судовому засіданні просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_6 у судове засідання без накладення грошового стягнення.

Представник потерпілого цивільного позивача Мукомел А. П. у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Вітвіцький О.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату. Однак просив зменшити встановлений судом обсяг доказів виключивши свідка ОСОБА_6 , так як місце її знаходження невідоме.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти здійснення приводу свідка.

Відповідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. В такому випадку до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд, у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для її допиту у судовому засіданні. З урахуванням ухилення свідка ОСОБА_6 від явки до суду, що призводить до затягування судового розгляду, суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135 гривень.

Тому, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 138, 139, 140, 142, 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Радько Сергія Борисовича про привід свідка - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України відкласти на 23 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідка.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка: ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання на 23 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючу у АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, які стягнути на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до положень ст.147 КПК України, вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні під розписку повідомити учасників, які з`явилися на дане судове засідання.

Дві копії ухвали направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область місто Калинівка вулиця В.Нестерчука,64, електронна адреса 09@vn.npu.gov.ua), для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 09 години 00 хвилин 23 листопада 2021 року письмово за правилами ч.4 ст.143 КПК України.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Радьку С.Б. , для відому.

Судове засідання у кримінальному провадженні №153/890/21 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, яке призначене на 23 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Адміністрації Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел Анатолія Петровича, свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницького міського суду Вінницької області встановити особи представника цивільного позивача та свідка, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, місто Вінниця вулиця Грушевського,17) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк