Ухвала суду № 100938526, 08.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7579/2012

Провадження № 2-зз/947/120/21

УХВАЛА

08.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 1512/7579/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року, а саме в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 15 жовтня 1997 року власниками квартири АДРЕСА_1 є мати заявниці — ОСОБА_4 , та вона - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 31.03.2020, орган що видав 5116, РНОКПП НОМЕР_2 , як власник частини квартири АДРЕСА_1 , не є відповідачем у справі, а відповідачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Таким чином, судом помилково накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 31.03.2020, орган що видав 5116, в рамках цивільної справи № 1512/7579/2012.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з рішення суду та з самої заяви про скасування заходів забезпечення позову заявниця не є стороною у справі, у зв`язку з чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявниця не є учасником у цивільній справі №1512/7579/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також, суд роз`яснює заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 1512/7579/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 08.11.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.