Ухвала суду № 100938416, 03.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2579/21

Провадження № 1-кп/496/467/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

прокурора – Сцепура О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – Пушкаренко С.О.

захисника – Половинко М.А.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 року, приблизно о 18:00 год, у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська, з боку вул. Мойси в напрямку вул. Довженко, в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана травма голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, шкірно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легенів, крововиливи в околониркову клітковину справа, та від отриманих травм загинула.

Крім цього, після скоєного ДТП ОСОБА_2 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_3 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, обвинувачений знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора посилаючись на те що після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Одеським апеляційним судом ухвали суду залишені без змін.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора. При цьому захисник пояснила, що обвинувачений намагається відшкодувати заподіяні збитки, оскільки поштовим переводом направляв кошти на адресу потерпілого, про те останній їх не отримує. Обвинувачений має гіпертонічну хворобу і йому необхідний більш ретельний медичний огляд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 04 листопада 2021 року, про те судовий розгляд на цей час не закінчено, оскільки не допитано свідка сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому є підстави для вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та ч. 3 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і вказані діяння спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, та у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а тому суд вважає, що є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

На цей час, судом не допитаний свідок обвинувачення, а тому враховуючи те, що відносно обвинуваченого у провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальне провадження за ст. 125 КК України, а тому є ризик того, що обвинувачений може впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором наведено достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім цього, зазначені вище ризики були враховані як судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу і його продовженні так і в суді апеляційної інстанції.

Наявність в сукупності ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дають суду підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який буде сприяти виконання ним процесуальних обов`язків.

На доводи сторони захисту, щодо медичного обстеження обвинуваченого суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчому ізоляторі організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Положеннями наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 03 листопада 2021 року до 01 січня 2022 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Л.О. Пендюра