Ухвала суду № 100937884, 09.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3732/21

ун. № 759/4616/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Скиденко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чугаєнко О.М., представника відповідача - адвоката Бордунової Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, датованою від 05 листопада 2021 року, в якій вона просила суд визнати незаконним дії державного підприємства «АНТОНОВ» щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи та запровадження щодо ОСОБА_1 простою з 05 грудня 2020 року по 19 липня 2021 року (включно) та стягнути з державного підприємства «АНТОНОВ» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з 05 грудня 2020 року по 19 липня 2021 року (включно) у сумі 256 883,29 грн., в тому числі всі податки та обов`язкові збори. Просила задовольнити клопотання та прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог та звернула увагу суду на те, що дана заява подана з порушенням ЦПК України, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року було відкрито та призначено справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті було розпочато судом 10 червня 2021 року.

Заяву про збільшення позовних вимог представник позивача подала 09 листопада 2021 року, у судовому засіданні, тобто з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведеної норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про збільшення позовних вимог за заявою особи, яка її подала.

Однак представником позивача не подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко О.М. про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко