Постанова № 10093437, 24.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р.Справа № 2-а-3385/09/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000842350/0 від 20.10.2008 року,

встановила:

У січні 2009 року до суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000842350/0 від 20.10.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 248935,00 гривень. А саме зменшено суму бюджетного відшкодування через те, що перевірками з питань правових взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «Таир», ПП «Гарман», ПП «Сольекс ЛГБ», ПП «Руді», ТОВ «Агрофірма «Кодима», ТОВ «Волопас-2003»не підтверджені суми ПДВ по ланцюгу до виробника ріпаку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача проти позову заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»були задоволені повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси № 0000842350/0 від 20.10.2008 року було скасовано.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2008 року, працівниками Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси на підставі посвідчення від 23.01.2007 року УОД № 034348, виданого ДПА в Одеській області головним державним податковим ревізор-інспектором Ткаченко С.П. відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління аудиту податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року. За результатами перевірки було складено акт № 10401/23-512/30542756 (а.с.13-19).

Вищезазначеним актом встановлено порушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємство неправомірно включило до складу бюджетного відшкодування суму ПДВ 248935,00 грн. у серпні 2007 року.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі міста Одеси, 20 жовтня 2008 року, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000842350/0 (а.с.20), яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 248935 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку, у випадках зазначених цим Законом.

Таким чином, законодавче визначення бюджетного відшкодування повязане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2007 року між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»укладено договір купівлі продажу зернових культур (ячмінь, пшениця) № 2/2007 (т.1, а.с.151), та 01 серпня 2007 року укладено додаткову угоду № 4-2007 до договору купівлі-продажу № 2/2007, на придбання рапсу 1 класу.

На виконання умов договору та додаткової угоди ТОВ «Вектор Ойл Трейд»придбало у ДП ТОВ «Вектор Ойл Трейд»рапс 1 класу.

Витрати по сплаті податку на додану вартість, що включені до складу податкового кредиту, та зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2007 року та серпень 2007 року, підтверджуються: податковою накладною № 0000000026 від 31.07.2007 року, (т.1 а.с. 153); видатковими накладними № РН-0000027 від 29.08.2007 року, № РН-0000030 від 12.09.2007 року (т.1 а.с. 154-155). Розрахунок за придбаний по договору рапс 1 класу, підтверджено банківськими документами, а саме виписками по особовому рахунку позивача (т.1 а.с. 156-172).

В апеляційній скарзі апелянт посилався на неможливість підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту липня 2007 року суму ПДВ у розмірі 249258 гривень через те, що ДП ТОВ «Вектор Ойл Трейд»є посередником, а основним постачальником ріпаку ТОВ «Вектор Ойл Трейд»були: ТОВ «АТАИР», місцезнаходження посадових осіб якого неможливо встановити; ТОВ ТД «Таврійські млинарі», що є посередником від постачальника ТОВ Агрофірма «Кодима»відносно якого є повідомлення за формою № 18-ОПП; ПП «Солтекс ЛГБ», що визнано банкротом; ТОВ «Агро Юста», є посередником від постачальника ТОВ «Пріоритет-Агро», що в свою чергу отримував товар від ТОВ «Волопас-2003»відносно якого є повідомлення за формою № 18-ОПП; ПП «Гарман», місцезнаходження якого встановити неможливо; ТОВ «Універсал Трейдінг»є посередником від постачальника ПП «Руді», яке ліквідоване.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги з наступних підстав.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»свідчить, що термін «сплата податку»вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) пункт 1.3 ст.1, підпункти 7.4.1 - 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вищезазначеного Закону. Так, пункт 1.3 статті 1 Закону, даючи визначення платника податку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Враховуючи ту обставину, що господарські операції були здійснені на ринку поставки сільськогосподарських культур в обмеженому регіоні, сталу підприємницьку діяльність позивача на цьому ринку, у позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в «тіньовому»секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що діяльність позивача ТОВ «Вектор Ойл Трейд», як платника податку, була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

На думку колегії суддів за таких обставин у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податку контролюючим органом податкових зобовязань (зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування) повинно бути відмовлено, з огляду на порушення платником податку правил податкового обліку, встановлених Законом України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови по справі судом 1-ї інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд».

Керуючись ч.1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000842350/0 від 20.10.2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000842350/0 від 20.10.2008 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:Л.П. Шеметенко