Ухвала суду № 100933030, 05.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/10307/21

Справа № 554/10307/21

Провадження 1-кп/554/509/2021

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

суддів Гольник Л.В., Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

прокурора Яроцького Р.В.,

захисників Потреби С.М., Іваницького В.М., Бойченко Г.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 12021170420000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, а також у підбурюванні й пособництві на закінчений замах на умисне вбивство.

ОСОБА_2 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, за попередньою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як ніде не працюють, ніде не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше з ними, обізнані щодо їхнього місця проживання, схильні до вчинення кримінальних правопорушень, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Потреба С.М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування обвинуваченого від суду, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки з дружиною, тяжкий стан здоровя, потребує оперативного втручання, має намір працевлаштуватися, забезпечений постійним місцем проживання, впливати на потерпілих та свідків не буде.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іваницький В.М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, бажає працевлаштуватися, забезпечений постійним місцем проживання, впливати на потерпілих та свідків не буде.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник Бойченко Г.Ю. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування їх від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ті мають намір працевлаштуватися, забезпечені постійним місцем проживання, впливати на потерпілих та свідків не будуть. Окрім того, за час досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час перебування їх в ізоляторі тимчасового тримання неодноразово застосовувалися незаконні методи слідства зі сторони оперативних працівників з метою схилити їх до надання показань у вчиненні інкримінованим їм протиправних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Так суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Не може залишатися поза увагою суду і той факт, що судовий розгляд в даному провадженні ще не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, письмові докази не досліджувалися. При цьому обвинувачені знайомі з потерпілими, обізнані щодо їхнього місця роботи, способу життя, що не виключає незаконний вплив на них.

До того ж обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є особами раніше судимими, а отже схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

На розгляд суду не надано жодних переконливих доказів стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_1 через стан здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, при розгляді клопотання суд, враховуючи тяжкість вчиненого, характеристику осіб обвинувачених, приходить до висновку про продовження існування ризиків у вигляді можливості переховуватися їх від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, на час затримання обвинувачені були непрацевлаштовані, самостійного заробітку не мали, а факт наявності лише стійких соціальних зв`язків та їх перебування тривалий час в умовах ізоляції не може зменшувати ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

З цих підстав суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 03 січня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Потреби С.М. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 03 січня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Іваницького В.М. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці, а саме по 03 січня 2022 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 03 січня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхнього захисника Бойченко Г.В. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Судді:

Січиокно Т.О. Гольник Л.В. Сініцин Е.М.

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 00 хвилин 08 листопада 2021 року.