Ухвала суду № 10093300, 22.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1061/09/2370 (2 тома) Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Паскаль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод»до Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, Державної податкової інспекції в Монастирищенському районі Черкаської області про стягнення сум бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Монастирищенський котельний завод»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення 286 336 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року позов задоволено:

стягнуто з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь Закритого акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод»кошти бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 117 467 грн. та за листопад 2007 р. в сумі 168 869 грн., а всього 286 336 грн.;

стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року та прийняти нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог до ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2007 р. та 20 грудня 2007 р. позивачем у строк, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подано до ДПІ в Монастирищенському районі податкові декларації, у яких зазначено відємне значення суми податку на додану вартість в розмірі, відповідно: за вересень 2007 р. - 117 467 грн. і за листопад 2007 р. - 172 322 грн.

На виконання викладених вище вимог Закону № 168/97-ВР позивачем до декларацій додані розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

08 січня 2008 р. ДПІ у Монастирищенському районі провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за результатами якої складено акт № 1. Згідно з висновками, викладеними у акті перевірки, сума бюджетного відшкодування на рахунок платника підлягає зменшенню на 3 452,64 грн.

Підпункт 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР зобовязує податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За таких обставин першим відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Монастирищенський котельний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірок ДПІ у Монастирищенському районі прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000011501/31324315 від 09.01.2008 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 3 453 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржується.

ДПІ у Монастирищенському районі передало головному управлінню Державного казначейства України в Черкаській області висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Оскільки на момент розгляду справи в суді кошти на поточний банківський рахунок платника податку перераховані не були, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог позивача.

В суді апеляційної інстанції представник ДПІ в Монастирищенському районі Черкаської області та позивач підтвердили, що станом на 04.02.2010 р. відшкодовано ПДВ в сумі 50242 грн., а залишилось невідшкодованим 236094 грн., в тому числі за вересень 2007 року в сумі 67225 грн., за листопад 2007 року в сумі 168869 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Оскільки позивач не заявляв ніяких вимог щодо ДПІ в Монастирищенському районі та вимог про визнання дій чи бездіяльності відповідачів неправомірними, суд першої інстанції не досліджував правомірність відмови головного управління Державного казначейства України в Черкаській області в перерахуванні коштів позивачу у звязку з неотриманням від ДПІ в Монастирищенському районі реєстрів з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету та не приймав рішення відносно ДПІ в Монастирищенському районі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 23.04.2010 р.

Головуючий суддя Судді: <Текст >