Ухвала суду № 100932858, 08.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/668/21

Провадження № 2/553/573/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Долговій М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – адвоката Чеботарь Жанни Сергіївни до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/6560/82/106545 від 29.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» – звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/6560/82/106545 від 29.05.2008 року.

Згідно ухвали суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання .

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження №43 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали суду від 13 серпня 2021 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження на стадії судового розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Гапон О.Я. не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав позов до ОСОБА_1 без розгляду, посилають на те, що 29 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про припинення зобов`язання за кредитним договором № 014/6560/82/106545 від 29.05.2008 року. Відповідно до умов цього договору, у зв`язку із виконання позичальником умов кредитора, сторони домовилися , що з 29.09.2021 року боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним. В обгрунтування клопотання заявником вказувалось про те, що в органи нотаріату направлений лист про здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження за Договором іпотеки № 014/6560/82/106545 від 29.05.2009 року. Представником позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказувалось про те, що спір вирішений у позасудовому порядку, тому прохав позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гапона О.Я. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – адвоката Чеботарь Жанни Сергіївни до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/6560/82/106545 від 29.05.2008 року, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви сторони позивача, в зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – адвоката Чеботарь Жанни Сергіївни до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/6560/82/106545 від 29.05.2008 року– залишити без розгляду, у зв”язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко