Постанова № 10093118, 10.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010                                                                                           № 35/289

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від КП «Київжитлоспецексплуатація»Цимбаліст В.В. – за дов. № 155/1//11-1878 від

21.05.2010

від ЗАТ «Перспектива» Дронь А.І. –заступник голови правління           Пешков Д.Ю. –за дов. № 9-1 від 03.02.2010

від третьої особи                               не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перспектива"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2010

у справі № 35/289 ( .....)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Перспектива"

третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності м.Києва

про                                                   виселення та повернення нежитлового приміщення

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Перспектива»

до                               Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача

Головне управління комунальної власності м. Києва

про                               визнання поновленим строку дії договору оренди

Розпорядженням Першого Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 № 01-23/2/3, у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, введено до складу судової колегії: замість судді Коршун Н.М. суддю Тищенко А.І. для розгляду справи № 35/289.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Перспектива» про виселення та повернення нежитлового приміщення.

16.08.2007 Закрите акціонерне товариство «Перспектива» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання поновленим строку дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 первісний позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Закритого акціонерного товариства «перспектива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення задоволено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Перспектива» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 35/289 рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у первісному позові Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» до Закритого акціонерного товариства «Перспектива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення - відмовлено.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Перспектива»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди – задоволено. Визнано поновленим строк дії Договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором, а саме: з 31.12.2006 по 31.12.2008.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 35/289 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 залишено без змін.

23.11.2009 Закрите акціонерне товариство «Перспектива» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 заяву Закритого акціонерного товариства «Перспектива» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 № 35/289 за нововиявленими обставинами задоволено.

          Рішення Господарського суду міста Києва № 35/289 від 14.07.2008 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у первісному позові Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» до Закритого акціонерного товариства «Перспектива», за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення – відмовлено.

          Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Перспектива» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди задоволено. Визнано поновленим строк дії договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором, а саме: з 31.12.2006 по 31.12.2008.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Закритого акціонерного товариства «Перспектива» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 мотивовано тим, що рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 (додаток 1. 23) позивачу за зустрічним позовом, за результатами проведеного конкурсу було відмовлено в наданні спірного нежитлового приміщення в орендне користування. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 у справі № 31/500 про визнання нечинним рішення Київради ІV сесії V скликання від 15.03.2007 № 272/933 в частині додатку № 1 позиція 23 (Закрите акціонерне товариство «Перспектива», форма власності колективна, код ЄДРПОУ 21484321) набрало законної сили, крім того, постановою Вищого господарського суду міста Києва № 31/500 від 04.11.2009 було зокрема встановлено, що відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір № 08/1763 від 02.12.2003 є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений (на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені). Отже, рішення ради № 272/933 від 15.03.2007 у частині позиції 23 додатку 1, яким товариству відмовлено у наданні в оренду приміщення, яке орендувалось за Договором № 08/1763 від 02.12.2003, прийнято з порушенням статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому заява Закритого акціонерного товариства «Перспектива» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 № 35/289 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 скасуванню.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289, рішення Господарського суду міст Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 залишити без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2010, Закрите акціонерне товариство «Перспектива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення частково, а саме пункт 4 та прийняти нове, яким визнати поновленим договір оренди на новий строк з моменту набрання сили рішенням суду від 03.03.2010 у справі № 35/289.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Перспектива» мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, та відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне:

03.07.2007 Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (позивач за первісним позовом у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Перспектива» (відповідач за первісним позовом у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головне управління комунальної власності м. Києва про виселення відповідача за первісним позовом з нежитлового приміщення загально площею 503,20 кв.м., що розташоване у будинку №13 літ.А по вул. Гната Юри у місті Києві, яке останній орендував за Договором оренди № 08/1763 від 23.11.2004 (надалі – Договір оренди) та повернення цього приміщення позивачу за первісним позовом у в’язку із закінченням строку дії вказаного договору.

16.08.2007 Закрите акціонерне товариство «Перспектива» (позивач за зустрічним позовом у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (відповідач за зустрічним позовом у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії Договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 первісний позов було задоволено повністю: виселено відповідача за первісним позовом з приміщення загальною площею 504,0 кв.м., що розташовано у будинку № 13 літ. А по вул. Гната Юри у місті Києві та зобов’язано його повернути позивачу за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову позивачу за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 рішення Господарського суду міста Києва скасовано, прийнято нове рішення, яким у первісному позові про виселення та повернення нежитлового приміщення – відмовлено, а зустрічний позов про визнання поновленим строку дії договору оренди – задоволено; визнано поновленим строк дії Договору № 08/1763 від 23.11.2004 на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені Договором, а саме: з 31.12.2006 по 31.12.2008.

Підставою для задоволення вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» при прийнятті рішення щодо виселення Закритого акціонерного товариства «Перспектива» із займаного приміщення стало рішення Київради від 15.03.2007 № 272/933 (пункт 23, додаток №1), яким відповідачу за первісним позовом було відмовлено у наданні спірного нежитлового приміщення в орендне користування.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи останню тим, що в рамках розгляду судової справи № 31/500 було визнано нечинним рішення Київради ІV сесії V скликання від 15.03.2007 № 272/933 в частині додатку № 1 позиція 23 (Закрите акціонерне товариство «Перспектива», форма власності колективна, код ЄДРПОУ 21484321).

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за новоявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.

Згідно роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, законність прийняття Київською міською радою рішення від 15.03.2007 № 272/933 розглядалась у рамках судової справи № 31/500 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перспектива» до Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним рішення.

Так, 25.12.2007 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 31/500, позов було задоволено, визнано нечинним та таким, що не відповідає фактичним обставинам і намірам сторін про проведення підготовки до приватизації об’єкту (малої приватизації) рішення Київради ІV сесії V скликання від 15.03.2007 № 272/933 в частині додатку № 1 позиція 23 (Закрите акціонерне товариство «Перспектива», форма власності колективна, код ЄДРПОУ 21484321) та скасовано його в цій частині з дати прийняття.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 № 31/500 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 у справі № 31/500 скасовано повністю.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008 у справі № 31/500 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 31/500 Господарського суду міста Києва скасовано.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 у справі № 31/500 залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва при прийнятті рішення від 14.07.2008 у справі № 35/289 виходив з того, що організаційно-розпорядчі відносини, пов’язані з передачею в оренду (суборенду) цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, правові відносини між орендодавцем та орендарем щодо використання комунального майна, порядок укладення, припинення та розірвання договору оренди комунального майна врегульовані Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 (надалі - Порядок).

Згідно пункту 10.1. Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

Відповідно до статті 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 (додаток 1 позиція 23) позивачу за зустрічним позовом, за результатами проведеного конкурсу було відмовлено в наданні спірного нежитлового приміщення в орендне користування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 у справі № 31/500 про визнання нечинним рішення Київради ІV сесії V скликання від 15.03.2007 № 272/933 в частині додатку № 1 позиція 23 (Закрите акціонерне товариство «Перспектива», форма власності колективна, код ЄДРПОУ 21484321) набрало законної сили.

Крім того, постановою Вищого господарського суду міста Києва № 31/500 від 04.11.2009 було зокрема встановлено, що відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір № 08/1763 від 02.12.2003 (дата набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 1/358 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перспектива» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про спонукання до укладення договору) є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений (на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені).

Вказане свідчить, що рішення Київської міської ради № 272/933 від 15.03.2007 в частині позиції 23 додатку 1, яким відповідачу за первісним позовом відмовлено у наданні в оренду приміщення, яке орендувалось за Договором № 08/1763 від 02.12.2003, прийнято з порушенням статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до пункту 1.2. роз’яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 N 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Перспектива» за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 35/289 з прийняттям нового рішення про відмову Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» у задоволенні первісного позову до Закритого акціонерного товариства «Перспектива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головне управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення, та задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Перспектива» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії Договору оренди, з визнанням поновленим строку дії Договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором, а отже, з 31.12.2006 по 31.12.2008 відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги позивача за первісним позовом - Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та відповідача за первісним позовом - Закритого акціонерного товариства «Перспектива» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Закритого акціонерного товариства «Перспектива» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/289 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Закритого акціонерного товариства «Перспектива» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 35/289 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/289 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді