Постанова № 10092979, 09.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010                                                                                           № 16/681

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури – не з’явився

від позивача – 1) не з’явився           

           2) Алексенко В.Ю. (довіреність № 136 від 22.01.2010 р.)

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 16/681 ( .....)

за позовом                               Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі

                                         1) Дніпровської районної у м. Києві ради

                                         2) Комунального підприємства «Фінансово-

розрахунковий центр «Дніпровський»

                                         Дніпровської районної у м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарка"

про                                                   стягнення 112080,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка» про стягнення з останнього 101366,04 грн. заборгованості по орендним платежам та 10714,36 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 101366,04 грн. заборгованості по орендним платежам та 5245,67 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач належним чином не виконав зобов’язання щодо сплати орендних платежів за договором № 116 оренди нерухомого майна від 03.12.2007 р., то з нього підлягає стягненню 101366,04 грн. заборгованості по орендним платежам та 5245,67 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Скаргу мотивовано тим, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом м. Києва.

Представник позивача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представники прокуратури, позивача-1 та відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача-1 та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

03.12.2007 р. між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарка» було укладено Договір № 116 оренди нерухомого майна (далі – Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі Рішення № 129 від 25.06.2007 р., та виданого у встановленому порядку Розпорядження № 408-Р від 19.11.2007 р. Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, буд. 12/1.

Об’єктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 484,00 кв.м. в т. ч. підвальне приміщення – 484,00 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 03.12.2007 р. до 03.12.2008 р.

Як вбачається з п.3.1. Договору, орендна плата за користування об’єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 84 від 28.12.2006 р.

Орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2, що є невід’ємною частиною цього Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ (п. 3.2. Договору).

Згідно додатку № 2 до Договору визначено, що загальна сума оренди за базовий місяць становить 7105,39 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Орендарю відповідно до Договору за період з вересня 2008 року по березень 2009 року нараховано орендну плату (разом з ПДВ): за вересень 2008 р. – 14994,52 грн., за жовтень 2008 р. – 15166,55 грн., за листопад 2008 р. – 15424,58 грн., за грудень 2008 р. – 15653,95 грн., за січень 2009 р. – 15983,65 грн., за лютий 2009 р. – 16442,38 грн., за березень 2009 р. – 16700,41 грн. Всього нараховано – 110366,04 грн.

25.11.2008 р. орендарем частково було сплачено 9000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 101366,04 грн. відповідачем сплачена не була і отже, з відповідача підлягає стягненню сума боргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка», обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008 р. Дніпровської районної у місті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Спірне приміщення є комунальним майном, тому спірні правовідносини регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 1 ст. 2, ст. 3 вищевказаного Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно–правовими актами.

В силу п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем-2 було надано платіжні вимоги-доручення за період з вересня 2008 року по березень 2009 року на загальну суму 110366,04 грн.

Як зазначено судом першої інстанції, відповідач свої зобов’язання за Договором № 116 від 03.12.2007 р., щодо сплати орендних платежів виконав частково, заборгованість у розмірі 101366,04 грн. не сплатив, отже, з відповідача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 5245,67 грн.

Як встановлено п. 3.7. Договору орендар зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок прокуратури, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5245,67 грн. пені.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі, враховуючи наступне.

Згідно п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського м. Києва про призначення справи до розгляду від 30.11.2009 р., а також про відкладення розгляду справи від 22.12.2009 р. надсилались на адресу відповідача без повідомлення про вручення.

          Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 р. підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 р. у справі № 16/681 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка» (02094, м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 12, код 21554062), з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства “Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський” Дніпровської районної у м. Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 101366 грн. (сто одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 04 коп. – заборгованості по сплаті орендних платежів та 5245 (п’ять тисяч двісті сорок п’ять) грн. 67 коп. – пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка» (02094, м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 12, код 21554062), з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України 1066 грн. (одну тисячу шістдесят шість) грн. 12 коп. державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 16/681 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.06.10 (відправлено)