Ухвала суду № 100929201, 09.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року № 320/11627/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Таращанської міської ради Київської області, у якому просить суд:

1. Визнати пункт 10.1. Рішення Таращанської міської ради Київської області № 1073-76- VII від 28 липня 2020 року - протиправним.

2. Скасувати пункт 10.1. Рішення Таращанської міської ради Київської області № 1073- 76-VII від 28 липня 2020 року.

3. Зобов`язати Таращанську міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 : землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,08 га та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

13 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить зобов`язати Таращанську міську раду Київської області подати Київському окружному адміністративному суду протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.202 року по справі №320/11627/20.

Позивач наголошує, до теперішнього часу судове рішення не виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконаєш рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 320/11627/20, а тому вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду - шляхом зобов`язання Таращанську міську раду київської області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

08 листопада 2021 року працівники відділу ДЗК (канцелярія) суду склали акт про те, що 13 вересня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №320/11627/20 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області.

Зазначене клопотання зареєстроване у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 13 вересня 2021 року та передане 08 листопада 2021 року головуючій судді Терлецькій О.О. для подальшого розгляду.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з 129-1 Конституції України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст.1 4 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судових рішень є: складовою права особи на справедливий судовий захист; є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист інших конституційних прав і свобод людини і громадянина; є видом державного захисту прав і свобод людини і громадянина; є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційноправові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Відповідно до приписів частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням. З цією метою КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що положення ст. 382 КАС України, не містять у собі будь- яких обмежень щодо можливості застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, виключно під час ухвалення судового рішення.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, як під час ухвалення основного рішення у справі так і окремо від такого рішення в ході його виконання.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Зважаючи на тривале безпідставне невиконання відповідачем судовою рішення, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі №320/11627/20.

Зобов`язати Таращанську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ 04054955) у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі №320/11627/20

Копію ухвали направити (надати) особа, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.