Ухвала суду № 100929157, 08.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року м. Київ № 320/14042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (код: 40323081, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" (код: 43063891, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23) в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штраф в сумі 34000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 23.03.2021 №25.

В обґрунтуваннях позову позивачем вказується на те, що зазначеним рішенням на відповідача покладався обов`язок сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання рішення позивача від 23.03.2021 №25, яке направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ним 25.03.2021.

Оскільки відповідач у встановлений термін відповідне рішення не виконав, зважаючи на граничний термін сплати штрафу 09.04.2021, позивач вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, позивач із відповідним позовом звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі за №320/9102/21 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з недотриманням положень пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, судом встановлено, що в межах адміністративної справи №320/7881/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» оскаржується рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення на підставі якого, у межах даного провадження, суб`єктом публічного права заявлено вимогу про стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Тобто початок перебігу строку звернення до адміністративного суду позивача в даному випадку пов`язується з закінченням строку для звернення до суду відповідача з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №25 від 23.02.2021 позивач отримав 25.03.2021.

Тобто, враховуючи строки звернення до суду, визначені абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА», у випадку незгоди з вказаним рішенням, мало можливість, починаючи з 25.03.2021 оскаржити його у судовому порядку або сплатити відповідний штраф.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відтак, позивач міг звернутись із позовом до суду про стягнення штрафу, саме після закінчення строку на оскарження вказаного штрафу відповідачем або закінчення процедури оскарження у судовому порядку.

Як вже було встановлено судом, в межах адміністративної справи №320/7881/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» оскаржується рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року.

У зв`язку з цим, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо завершення процедури оскарження рішення у судовому порядку задля вирішення судом питання стосовно наявності у позивача підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог та, як наслідок, права на звернення до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання пояснень та доказів на їх підтвердження щодо завершення процедури оскарження у судовому порядку рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року задля вирішення судом питання стосовно наявності у позивача підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог та, як наслідок, права на звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.