Ухвала суду № 100928712, 08.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 280/9358/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича (далі – також відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач 2), у якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021 належного позивачу транспортного засобу – легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений держ.номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення способу поновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

03.11.2021 на виконання ухвали суду від 11.10.2021 позивач подав «уточнений» адміністративний позов, де учасниками справи визначено - позивач: ОСОБА_1 , співвідповідачі: поліцейський відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонов Андрій Михайловича; поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Агапцев Вадим Вікторович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції. За змістом вказаного позову позивач просить суд:

1) визнати протиправними бездіяльність співвідповідачів (капрала поліції відділення №2 роти №2 бат. 4 Леонова Андрія Михайловича та т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Агапцева Вадима Вікторовича як співробітників органу влади - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції щодо незаконного утримування на спеціальному майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140 тимчасово затриманого шляхом евакуації за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 вересня 2021 року легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений держ. номер НОМЕР_2 , належного позивачу, після 01 жовтня 2021 року, тобто після закінчення 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу, в порядку передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП;

2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції завдану внаслідок бездіяльності співвідповідачів матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат, сплачених за доставку (транспортування) для зберігання 28 вересня 2021 року транспортного засобу - легкового автомобіля CHER Y TIGGO 2008 року випуску, колір зелений держ номер НОМЕР_2 , належного позивачу, та оплату утримання цього транспортного засобу на спецмайданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, після 01 жовтня 2021 року, тобто після закінчення 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу, в порядку, передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП в загальному розмірі 2087,00 грн.

Крім того, просить стягнути на користь позивача з Департаменту патрульної поліції всі судові витрати справі.

Дослідивши зміст уточненого позову, поданого на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2021, встановлено, що позивачем фактично подано новий позов з іншим предметом та з інших підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

В «уточненому» позові, крім іншого, визначено відповідача - поліцейський відділення Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Агапцева Вадима Вікторовича, проте позивач в «уточненому позові» не наводить обгрунування, яким чином вказана особа порушила права, свободи та інтереси позивача у спірних правовідносинах. За змістом позову позивач наводить опис протиправних дій (бездіяльності) лише поліцейського відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича.

Крім того, згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В «уточненому» позові позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з Департаменту патрульної поліції, однак у позові вказаний суб`єкт владних повноважень не визначений відповідачем.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху «уточнений» позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича, поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Агапцева Вадима Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно:

- обґрунтувати, в чому саме полягає порушення прав позивача поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Агапцевим Вадимом Вікторовичем;

- уточнити суб`єктний склад відповідачів у справи у відповідності до змісту заявлених позовних вимог.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко