Рішення № 10092836, 22.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22.06.2010                     Справа № 9/85-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет-Груп", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Херсон-Авто", м. Херсон

про стягнення 105762,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Сук О.В.- представник, довіреність від 15.06.2010р.;

від відповідача - не прибув.

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 105762,00 грн., з якої: 74000,00 грн. - сума основного боргу, 19758,00 грн. - інфляційні збитки, 4482,00 грн. - 3% річних та 7522,00 грн. - пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про дольову участь у прокладенні газопроводу № 20/11 від 20.11.2007р., договір підряду № 72 від 09.01.2008р документальні докази - п.п. 3, 5 Протоколу погодження вартості будівництва газопроводу середнього тиску від 09.01.2008р., положення ст. ст. 1, 2, 12, 15, 54, 57 ГПК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 526, 550, 551, 611, 612, 625 ЦК України.

          Розгляд справи було призначено на 10.06.2010р.

          Представник позивача 10.06.2010р. у судове засідання не прибув, але 09.06.2010р. надіслав до суду телеграму, в якій просив суд, у зв'язку з пізнім отриманням ухвали та відсутністю проїзних квитків, відкласти розгляд справи. Дану телеграму суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.          

          Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2010р. надав суду усні пояснення в яких позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив суд про часткову сплату боргу, але відзиву на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеної в ньому позиції та доказів про часткову сплату боргу суду не надав.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.06.2010р. розгляд справи відкладено на 22 червня 2010р. з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

          Представник позивача 22.06.2010р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи реєстр кредитових платежів, що підтверджують сплату відповідачем 91 658,00 грн.          Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання 22.06.2010р. не прибув, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації і суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

          За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, оскільки суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

          Між ДП "Строй-Маркет Груп", ТОВ "ТПК "Новий мир" та ВАТ "Херсон- Авто"

20 листопада 2007р. був укладений Договір про дольову участь у прокладенні газопроводу № 20/11(надалі-Договір) за яким сторони домовились про спільне прокладення об'єкту газопровід середнього тиску від вул. Промислова через територію Новокаховського агротехнічного коледжу, ТОВ "ТПК "Новий мир" до території ДП "Строй-Маркет Груп" згідно технічних умов Новокаховського філіалу "Херсонгаз", з підключенням до магістрального газопроводу, що належить ВАТ "Новокаховський комбінат будівельних конструкцій"

          Відповідно до п. 2.2 Договору та п.3 Протоколу погодження вартості будівництва газопроводу середнього тиску від 09 січня 2008р. замовником з будівництва газопроводу було назначено ДП "Строй-Маркет Груп" (позивач).

          На виконання умов Договору ДП "Строй-Маркет Груп" було укладено договір підряду № 72 від 09 січня 2008р. з ТОВ "Газпром" відповідно до якого ДП "Строй-Маркет Груп" замовило будівництво газопроводу середнього тиску та прийняло виконані роботи з будівництва. Після чого збудований газопровід середнього тиску був переданий ВАТ "Херсон - Авто" (відповідач).

          Тобто, свої зобов'язання за договором про дольову участь у прокладені газопроводу № 20/11 від 20.11.2007р. ДП "Строй-Маркет Груп" виконало своєчасно, якісно і в повному обсязі, що підтверджується атом № 208 від 31 травня 2008р.(а.с. 18), згідно з яким вартість виконаних робіт складає165658,00 грн. в т.ч. ПДВ- 27609,27 грн.

          Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

          Відповідно до п.5 Протоколу погодження вартості будівництва газопроводу середнього тиску від 09.01.2008р. ВАТ "Херсон - Авто" (відповідач) прийняв на себе зобов'язання сплатити передоплату на протязі трьох днів з моменту виставлення рахунку за виконання будівельних робіт у розмірі 165658,00 грн.

          Позивачем 31 травня 2008р. було виставлено рахунок, тобто, зобов'язання по сплаті відповідач повинен був виконати не пізніше 03 червня 2008р.

          Відповідач в свою чергу свої договірні зобов'язання належним чином та у повному обсязі не виконав, розрахувався з позивачем лише у розмірі 91 658,00 грн., в наслідок чого станом на 11 травня 2010р. сума боргу становить 74 000,00 грн.

          Позивачем 17.06.2009р. за № 17/06 було направлено на адресу відповідача претензію про сплату простроченої заборгованості в сумі 130658,00 грн., яку відповідач залишив без реагування.          

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 105762,00 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74000,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

          За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 19758,00 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 4482,00 грн.

          Крім того, ст. 232 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено може заявити вимогу щодо сплати неустойки за таке господарське правопорушення.

          Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або не належним виконанням зобов'язань.

          Статтею 551 ЦК України зазначено, що розмір неустойки встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

          Ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.          

          Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 7522,00 грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 19758,00 грн., 3% річних у сумі 4482,00 грн. та пені у розмірі 7522,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 1057,62 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525,526, 530, 550, 551, 625,854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, п.6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

          1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсон-Авто" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 03112900) на користь дочірнього підприємства "Строй-Маркет-Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57, р/р 26009003108000 в ING Банку МФО 300539, код ЄДРПОУ 31104229) суму основного боргу у розмірі 74000,00 грн., суму інфляційних збитків у розмір 19758,00 грн., суму 3% річних у розмірі 4482,00 грн., суму пені у розмірі 7522,00 грн. грн., 1057,62 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу           

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         С.В. Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

          25 червня 2010 року.