Рішення № 100928091, 09.11.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1444/21

Провадження 2/732/620/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного провадження, розглянувши цивільну справу про визнання незаконним та скасування наказу від 10.06.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: директор Городнянського ліцею № 1 Городнянської міської ради Чернігівської області Гриценко Юрій Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернулась до суду з позовом і просила визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області від 10.06.2021 року в частині її звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя української мови Городнянського ліцею № 1 у зв"язку із закінченням трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Просила поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, вчителя української мови Городнянського ліцею № 1 Городнянської міської ради Чернігівської області та стягнути середній заробіток за період незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що педагогічний стаж ОСОБА_3 є тривалим та охоплює 54 роки відданної праці в закладах освіти, ігнорування директором навчального закладу двох її заяв від 24.06.2021 та від 05.07.2021, де було висловлено її щире бажання продовжити працювати вчителем, свідчить про надання прямих чи непрямих переваг іншим. Щодо ОСОБА_3 , на його думку, була дискримінація, яка заборонена нормами міжнародного права та національного законодавства (ст. 22 КЗпП, Конвенція МОП № 158). Крім того, як відомо представнику позивача, деякі вчителі мають додаткові навчальні години, які сумарно могли бути надані ОСОБА_3 при продовженні з нею трудових відносин. ОСОБА_2 , підписавши трудові договори з іншими працівниками-пенсіонерами, необгрунтовано проігнорував право ОСОБА_3 , не надав мотивованої відповіді на її заяви від 24.06.2021 та від 05.07.2021. При наданні переваги одним, не продовживши трудові відносини із ОСОБА_3 , застосував преференцію.

ОСОБА_2 як директор Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області позов ОСОБА_3 до закладу (роботодаця) не визнав. У судовому засіданні зазначив, що звільнення позивача відбулось згідно вимог Закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Письмовий відзив долучений до справи на а.с.27-31. Припинення строкового договору відбувається у відповідний строк. У випадку із позивачем такий договір припинено 30 червня 2021 року. А у серпні 2021 року з окремими працівниками були укладені нові строкові трудові договори, в тому числі з пенсіонерами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( накази додані до справи а.с.33-37). Щодо цих осіб було враховано досвід роботи з дітьми з особливими потребами, робота з дітками, які набирались до першого класу. Щодо викладання української мови, то з декретної відпустки вийшла інший вчитель, якій були віддані години викладання української мови в закладі. Директор закладу наголошує, що на момент укладення нових строкових договорів ОСОБА_3 вже не була працівником навчального закладу, а тому укладені в серпні 2021 року договори не можуть бути доказом дискримінації при звільненні її 30 червня 2021 року та підставою для визнання наказу № 43-к від 10.06.2021 незаконним.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, визначившись із правовілносинами і нормою права, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про повну загальну середню освіту», до 1 липня 2020 року з усіма педагогічними працівниками закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, слід укладати строкові трудові договори терміном на 1 рік.

Переукладення в подальшому договорів може відбуватися за взаємною згодою, а припинення співпраці може відбуватися за ініціативою хоча б однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі строкових трудових договорів.

Директор школи може звільнити педагогічного працівника, у якого збігає термін строкового трудового договору.

З матеріалів справи встановлено, що до відома ОСОБА_3 під розписку доведено Наказ Комунального закладу „Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 28-к від 22.04.2020 про виконання в ліцеї вимог підпункту 2 пункту 3 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про повну загальну середню освіту" та попереджено про припинення безстрокових трудових договорів, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на 1 рік.

У подальшому 25.06.2020 № 59-к наказом Комунального закладу „Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області № 59-к від 25.06.2020 припинено безстрокові трудові договори з одночасним укладенням строкових трудових договорів на один рік з 01.07.2020 з педагогічними працівниками, у тому числі із заступником директора, вчителем української мови та літератури ОСОБА_3 , наказ доведено до її відома, про що свідчить її підпис.

Таким чином, про істотні умови праці позивача було попереджено за два місяці.

В наведеному випадку дотримана форма договору. Згідно ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Положення підпункту 2 пункту 3 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про повну загальну середню освіту" неконституційним не визнавалось.

Наказом № 43-к від 10.06.2021 директора Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради ОСОБА_3 звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору 30 червня 2021 року за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2020-2021 навчальний рік у кількості 44 дні.

Припинення строкового трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли продовжив правовідносини із роботодавцем за строковим трудовим договором. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 607/18957/18 (провадження № 61-9295св20) 13 січня 2021 року вказав про це у своїй Постанові.

Фактично позивач висловлює обурення з приводу порушення її права на поворотне прийняття на роботу на навчальний рік, який розпочато 01.09.2021, хоча договори на цей рік укладались у серпні 2021, а не продовжувались в день припинення попередніх. Межами розгляду у справі, за якою 21.09.2021 судом відкрито провадження є визнання незаконним і скасування наказу про звільнення від 10.06.2021. Оскільки строк дії трудового договору між сторонами закінчився 30.06.2021, відповідач мав право і зобов"язаний був видати наказ, який оскаржує позивач. Підстава обрана відповідачем, а саме: п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП обрана вірно, наказ про звільнення у зв"язку з закінченням строку договору, на який його було укладено є законним, а тому відсутні підстави для його скасування судом.

Керуючись ст. 23, п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», підпунктом 2 пункту 3 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про повну загальну середню освіту", статтями 4-5, 43, 82, 211, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ

відмовити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу № 43-к від 10.06.2021 Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради Чернігівської області, у поновленні на роботі та у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Карпинська Н.М.