Рішення № 10092797, 24.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 58/50-10

вх. № 1884/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - ОСОБА_2 довіреність від 01.02.2010 року

відповідача за первісним позовом - Мануйло С.М. довіреність б/н від 23.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", с. Більшовик

про стягнення 91359,20 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", с. Більшовик

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 600 грн. та визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - СПДФО ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - ТОВ "АПК Більшовик" 91359,20 грн., у тому числі 3859,20 грн. отриманих відповідачем у якості передплати та 87 500 грн. штрафу в зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо поставки продукції по договору № 2506/09-1 від 25.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині поставки пшениці озимої урожаю 2009 року на суму 3859,20 грн., у зв'язку з чим позивачем у відповідності до п. 6.2 договору № 2505/09-1 від 25.05.2009 року нараховано відповідачеві штраф у сумі 87500,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом - СПДФО ОСОБА_3 20 600 грн., з яких: 3859,20 грн., які їй було помилково перераховані, 2000,00 грн. за 2,5 тон товару за договором поставки № 2505/09-1, а також повернути 14 740,80 грн. за 18 426 кг. озимої пшениці. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати п. 6.2. договору поставки № 2505/09-1 від 25.05.2009 року недійсним.

08 червня 2010 року до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 7250,72 грн. штрафу за прострочку поставки товару по договору № 2505X09-1 від 25 травня 2009 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.2010 року до 24.06.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2506/09-1. У відповідності до умов договору відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" зобов'язався поставити позивачеві за первісним позовом - Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 пшеницю озиму урожаю 2009 року з полів загальною площею 368,2 га (№ 6 площею 229,1 га, № 9 площею 139,1 га), які знаходяться на території Первомайського району Харківської області.

Згідно п. 3.1. договору позивач до 26 травня 2009 року зобов'язувався сплатити на рахунок відповідача передплату у сумі 250000,00 грн. у тому числі ПДВ. Відповідач, в свою чергу, в період з 15 по 30 липня 2009 року зобов'язався здійснити поставку зазначеної продукції на вказану суму.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2009 року, платіжним дорученням №250 позивач сплатив на рахунок відповідача у формі попередньої оплати повну вартість продукції у сумі 250000,00 грн. виконавши свої зобов'язання перед відповідачем. Однак відповідач, порушуючи умови договору, своїх зобов'язань належним чином не виконав, поставивши лише у визначений договором період, продукції на загальну суму 227400,00 грн.: згідно накладної №59 від 20.07.2009 року на 146000,00 грн. та згідно накладної № 60 від 23.07.2009 року на 81400,00 грн.

Продукція ж на суму 23 600, 00 грн. у визначений договором строк поставки, тобто до 30 липня 2009 р. залишилась не поставленою. Тільки 12 серпня 2009 р., тобто з простроченням на два тижні відповідач поставив позивачу продукції, згідно накладної № 69, на суму 18740,80 грн., однак продукція на суму 3859,20 грн. залишилась не поставленою.

Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2009 року платіжним дорученням № 629 відповідачТОВ "АПК "Більшовик" повернув позивачу 3859,20 грн. коштів за неотриману пшеницю згідно вказаного договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до умов договору сторони, у якості способу забезпечення виконання своїх зобов'язань передбачили неустойку у вигляді штрафу, розмір якого розраховується в залежності від строку прострочення виконання зобов'язання:

у разі прострочки поставки товару до 10 днів - 10 % від вартості товару;

у разі прострочки поставки товару від 10 до 20 днів - 25 % від вартості товару;

у разі прострочки поставки товару від 20 до 40 днів - 35 % від вартості товару.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань на строк який перевищує 40 днів, до нього повинна застосовуватись максимальна ставка штрафу яка обчислюється із розрахунку 35 % від вартості товару.

Позивач надав обґрунтований розрахунок суми штрафу, розмір якого складає 7250,72 грн..

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 7250,72 грн. штрафу обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом - СПДФО ОСОБА_3 20 600 грн. та визнання п. 6.2. договору поставки № 2505/09-1 від 25.05.2009 року недійсним, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 2.3. договору визначена загальна вартість товару за договором поставки № 2505/09-1, яка складає 250000,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20%), а також встановлено, що загальна вартість товару за договором може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 2.4.1. договору кількість товару на момент укладення договору визначено сторонами в розмірі 315 тон.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, визначена п. 2.3 договору та його кількість, визначена п. 2.4.1. договору сторонами не змінювались.

Крім того, судом встановлено, що згідно накладної № 59 від 20.07.2009 року позивачем за зустрічним позовом було поставлено продукцію на суму 146000,00 грн., згідно накладної № 60 від 23.07.2009 року - на суму 81400,00 грн., згідно накладної № 69 від 12.08.2009 року на суму 18740,80 грн.. Тобто, ТОВ "АПК Більшовик" поставило ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму 246140,80 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2009 року платіжним дорученням № 629 ТОВ "АПК "Більшовик" повернуло позивачу 3859,20 грн. коштів за неотриману пшеницю згідно договору.

Таким чином, суд вважає зустрічні позовні вимоги про стягнення 20 600 грн. необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання п. 6.2. договору поставки № 2505/09-1 від 25.05.2009 року недійсним, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України, п. 6.2 Договору передбачає застосування штрафу, який обчислюється не у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а у відсотках від ціни усього товару та вважає, що зазначена обставина, згідно з вимогами ч. 1 ст.203, ч. 1 ст. 215, ст. 217 ЦК України, є підставою для визнання цієї частини Договору недійсною та унеможливлює застосування п.6.2 Договору.

Суд вважає таке твердження позивача за зустрічним позовом безпідставним та необґрунтованим, оскільки в спірному пункті договору немає посилання, що штраф обраховується у відсотках від вартості усього товару. Пунктом 6.2. договору сторони передбачили у якості способу забезпечення виконання своїх зобов'язань нарахування неустойки у вигляді штрафу, розмір якого розраховується в залежності від строку прострочення виконання зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині визнання п. 6.2. договору поставки № 2505/09-1 від 25.05.2009 року недійсним.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 72,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,73 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду не сплачено державне мито за вимогу немайнового характеру, суд вважає необхідним стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита.

За таких обставин та керуючись статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" (Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вул. Гуторова, 7, код 32779854, поточний рахунок 26004052202569 в філії Приватбанку м. Харків, МФО 351533) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ОАО АСТРА БАНК МФО 380548) 7250,72 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 72,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" (Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вул. Гуторова, 7, код 32779854, поточний рахунок 26004052202569 в філії Приватбанку м. Харків, МФО 351533) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 24 червня 2010 року.